Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Перевозчиковой Татьяны Ивановны к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Перевозчиковой Т.И.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Перевозчиковой Татьяны Ивановны к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Перевозчикова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО КБ " Восточный" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года Перевозчикова Т.И. заключила с ответчиком кредитный договор NN с лимитом кредитования 118 649 рублей. Согласно пункту 4 индивидуальных условий размер процентной ставки за проведение безналичных операций составляет 23,8 % годовых, а ставка за проведение наличных операций составляет 46,5 % годовых. Согласно выписке по счету, потребительский кредит был предоставлен путем перевода денежных средств на текущий банковский счет истца в размере 118 648 рублей 55 копеек. Размен ежемесячного минимального обязательного платежа установлен 7 347 рублей. За период пользования кредитными денежными средствами банком неправомерно были начислены проценты из расчета 46,5% годовых как за проведение наличных операций, тогда как кредитные денежные средства были предоставлены в безналичном порядке и ею не совершались никакие наличные операции про снятию денежных средств с кредитного счета, поскольку банк по ее распоряжению осуществил перевод в безналичной форме в размере 56 342 рубля 78 копеек для полного досрочного погашения кредита по ранее заключенному договору кредитования от 18 декабря 2013 года, а также перевод в безналичной форме в размере 62 305 рублей 77 копеек для полного досрочного погашения кредита по ранее заключенному договору кредитования от 23 декабря 2016 года, что подтверждается информацией, указанной в пункте 20 Индивидуальных условий кредитного договора от 21 июня 2017 года. В связи с этим, проценты должны быть начислены в размере 23,8 % годовых.

Просила взыскать с ПАО КБ "Восточный" разницу между начисленными банком процентами 46,5% годовых и подлежащими начислению 23,8% годовых за период 07 августа 2017 года по 04 ноября 2018 года в сумме 33 952 рубля 56 копеек, за период с 05 ноября 2017 года по 05 ноября 2019 года в сумме 30 866 рублей 57 копеек, а всего 64 819 рублей 13 копеек, которые являются неосновательными обогащением, неустойку в размере 64 819рублей 13 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 895 рублей 41 копейка за период с 09 октября 2018 года по 05 ноября 2019 года, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Перевозчикова Т.И. просит отменить решение и удовлетворить требования. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года заочное решение от 30 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Перевозчиковой Т.И. удовлетворены частично: с ПАО КБ "Восточный" в пользу Перевозчиковой Т.И. взыскано неосновательное обогащение 64819 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3895 руб. 41 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 5000 руб.

Перевозчикова Т.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене апелляционного определения в части уменьшения неустойки и штрафа.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года в части взыскания штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно; в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 июня 2017 года Перевозчикова Т.И. заключила с ПАО КБ "Восточный" кредитный договор NN с лимитом кредитования 118 649 рублей, согласно пункту 4 которого ставка за проведение безналичных операций по кредитному договору составляет 23,8% годовых, а за проведение наличных операций - 46,5% годовых.

На основании п. 20 кредитного договора заемщик распорядился банку осуществить перевод кредитных денежных средств, находящихся на текущем банковском счете двумя платежами - 56342 рублей 78 копеек в целях полного досрочного погашения кредита по ранее заключенному с этим же банком договору кредитования NN от 18 декабря 2013 года и списания платы за присоединение к Программе страхования с закрытием лимита кредитования по этому договору кредитования, а также 62305 рублей 77 копеек в целях полного досрочного погашения кредита по ранее заключенному с этим же банком договору кредитования NN от 23 декабря 2016 года с закрытием лимита кредитования по нему.

Согласно выписке по операциям Перевозчиковой Т.И., с открытого ей 21 июня 2017 года счета N, на который был зачислен кредит в сумме 118 649 рублей, в соответствии с пунктом 20 кредитного договора и во исполнение распоряжения Заемщика в этот же день были произведены безналичные переводы на открытые на имя Перевозчиковой Т.И. в этом же банке счета: NN суммы 56342 рублей 78 копеек и NN суммы 62305 рублей 77 копеек.

16 ноября 2018 года Перевозчикова Т.И. обратилась в банк с заявлением и претензией, в которых указала, что ей неправомерно начислена задолженность исходя из ставки 46,5% годовых и просила пересчитать по ставке 23,8% годовых.

21 ноября 2018 года банк отказал в удовлетворении претензии, указав, что начисление процентов по договору корректно, поскольку 21 июня 2017 года были проведены наличные операции на суммы 56342 рубля 78 копеек и 62305 рублей 77 копеек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, придя к выводу о том, что права Перевозчикова Т.И. как заемщика были нарушены, так как с нее была взыскана переплата по кредитному договору NN от 21 июня 2017 года, что является неосновательным обогащением банка.

Апелляционное определение в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда вступило в законную силу.

Разрешая в рамках нового апелляционного рассмотрения вопрос о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% в пользу потребителя от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 35857 рублей 27 копеек согласно расчету: (64819 рублей 13 копеек + 3895 рублей 41 копейка+ 3000 рублей) х 50%.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, заявление об уменьшении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, от ответчика в суд первой инстанции не поступало; что лишает суд апелляционной инстанции возможности по собственной инициативе решить вопрос об уменьшении штрафа, так как по делам о защите прав потребителей такое уменьшение возможно лишь на основании заявления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Перевозчиковой Татьяны Ивановны штраф в размере 35857 рублей 27 копеек.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка