Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2019 по иску Муравянникова Сергея Николаевича к Шевченко Виктору Алексеевичу о взыскании имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Шевченко Виктора Алексеевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Муравянников С.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Шевченко В.А. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что 09.05.2019 произошло ДТП, в результате виновных действий водителя Шевченко В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-217010, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Автомобилю истца NISSAN Х-Тrаil причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "НЭОО "Эксперт+", составляет без учёта износа заменяемых запчастей составила 346 098,54 рублей, с учётом износа - 238 267,84 рубля.
Поскольку ответчик отказался добровольно выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был обратиться в суд просил взыскать с Шевченко В.А. в его пользу материальный ущерб в сумме 238 200 рублей, а также взыскать судебные расходы, понесённые на оплату экспертного заключения в размере 3500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5582 рубля и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года с Шевченко В.А. в пользу Муравянникова С.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 238 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб.
Кроме того, суд взыскал с Шевченко В.А. в пользу ИП Корецкого А.Д. расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Шевченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе апеллянт цитируя положения ст. 79 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ, считает, что принимая решение суд должен был передать ему запасные части подлежащие замене на транспортном средстве принадлежащем истцу, с целью их реализации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой его части.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, что автомобиль истца поврежден в результате произошедшего 09.05.2019 года ДТП по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, что не оспаривалось сторонами, а потому ущерб подлежит возмещению истцу за счет имущества ответчика в полном объеме.
Размер причиненного истцу ущерба определен на основании выводов экспертного заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Х-Тrаil, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 305 500 руб.
При этом удовлетворяя заявленные исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 238 200 руб., и пришел к выводу о взыскании с Шевченко В.А. в пользу Муравянникова С.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 238 200 руб.
С учетом правил ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходах, а также расходах на проведение досудебной оценки.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09.05.2019 по вине водителя Шевченко В.А. автомобилю истца Муравянникову С.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается в том числе и постановлением о привлечении Шевченко В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Шевченко В.А. управлявшим транспортным средством ВАЗ 217010 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей ВАЗ 217010 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН NISSAN Х-Тrаil, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получивших механические повреждения. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии была установлена судом, равно как и отсутствие доказательств страхования ответчиком своей гражданской ответственности на день ДТП на основании полиса ОСАГО или ДСАГО, суд, в силу положений статей 1064, 1079 ГК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу имущественный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 238 200 руб.
Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был передать ответчику запасные части подлежащие замене на транспортном средстве принадлежащем истцу, с целью их реализации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции не установил возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.
Кроме этого как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и с разумной степенью достоверности, правомерно установил размер подлежащего возмещению убытков, не допустив неосновательного обогащения на стороне истца.
При этом ответчик не представил доказательств указывающих на то, что установленный судом размер убытков превышает разумные пределы или же, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия констатирует, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
