Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5885/2020
30 сентября 2020 года города Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Агарковой И.П.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гранкиной А.В. к Конусовой О.Н. о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным по апелляционной жалобе Конусовой О.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Конусовой О.Н. - Бабаева Э.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Гранкина А.В. обратилась в суд с иском к Конусовой О.Н. о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 марта 2018 года между Гранкиной А.В. и Конусовой О.Н. заключен договора займа, согласно условиям которого Гранкина А.В. получила от Конусовой О.Н. процентный целевой займ в сумме 800 000 рублей.
25 сентября 2018 года между Гранкиной А.В. и Конусовой О.Н. заключено дополнительное соглашение, которым был изменен текст п. 6 договора, в том числе установление подсудности разрешения спора не в суде общей юрисдикции, а в Третейском суде по правилам арбитража.
Решением третейского суда от 04 апреля 2019 года по делу N с Гранкиной А.В. в пользу Конусовой О.Н. взыскана сумма займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 008 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 576 200 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы займа в размере 800 000 рублей за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы процентов за пользование займом в размере 860 000 рублей за каждый день просрочки. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 2 000 000 рублей.
Истец Гранкина А.В. указывает, что о наличии дополнительного соглашения она узнала только после ознакомления с материалами дела N в декабре 2019 года. Дополнительное соглашение от 25 сентября 2018 года к договору займа от 24 марта 2018 года она не подписывала и не заключала.
На основании изложенного истец просила признать незаключенным (недействительным) дополнительное соглашение от 25 сентября 20018 года к договору займа от 24 марта 2018 года.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано незаключенным дополнительное соглашение от 25 сентября 20018 года к договору займа от 24 марта 2018 года, заключенного между Гранкиной А.В. и Конусовой О.Н.
В апелляционной жалобе Конусова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд не выяснял у нее вопрос о наличии подлинного дополнительного соглашения к договору займа, суд не предлагал ей представить подлинник соглашения. Кроме того, автор жалобы полагает, что те взыскания, которые производятся по исполнительному производству, свидетельствуют на одобрение Гранкиной А.В. условий дополнительного соглашения.
В возражениях на апелляционную жалобу Гранкина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. От истца Гранкиной А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2018 года между Гранкиной А.В. и Конусовой О.Н. заключен договора займа, согласно условиям которого Гранкина А.В. получила от Конусовой О.Н. процентный целевой займ в сумме 800 000 рублей.
25 сентября 2018 года между Гранкиной А.В. и Конусовой О.Н. заключено дополнительное соглашение, которым был изменен текст п. 6 договора, в том числе установление подсудности разрешения спора не в суде общей юрисдикции, а в Третейском суде по правилам арбитража.
Решением третейского суда от 04 апреля 2019 года по делу N с Гранкиной А.В. в пользу Конусовой О.Н. взыскана сумма займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 008 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 576 200 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы займа в размере 800 000 рублей за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы процентов за пользование займом в размере 860 000 рублей за каждый день просрочки. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 2 000 000 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 апреля 2019 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 04 апреля 2019 года по делу N.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.
В определении Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2020 года о назначении экспертизы на ответчика Конусову О.Н. возлагалась обязанность предоставить для производства экспертизы подлинник дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 года к договору займа, судом разъяснялись правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводам заключения эксперта N от 27 апреля 2020 года, подпись от имени Гранкиной А.В. в копии дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 года к договору займа от 24 марта 2018 года, вероятно, выполнена не Гранкиной А.В., а другим лицом.
Вероятная форма вывода обусловлена тем, что на исследование представлена копия, а не оригинал, а также ограничением возможностей исследования динамических характеристик подписного объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 года с подражанием подписи Гранкиной А.В. является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующее соглашение и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ лицом, права которого нарушены заключением такого соглашения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности факта заключения Гранкиной А.В. дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 года, в связи с чем в порядке ст. 166 ГК РФ признал его недействительным, а соответственно требования истца подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение эксперта <данные изъяты> от 27 апреля 2020 года N, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы об одобрении Гранкиной А.В. условий дополнительного соглашения основан на неверном толковании норм материального права, поскольку взыскание по исполнительному производству производится в принудительном порядке и не может свидетельствовать об одобрении условий сделки.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
