Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гущина Ивана Николаевича (по доверенности) Смирнова Александра Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Центр профессиональной стоматологии" удовлетворить.
Взыскать с Гущина Ивана Николаевича в пользу ООО "Центр профессиональной стоматологии" задолженность по договору от 05 августа 2016 г. на оказание платных услуг медицинского характера в размере 88 950 руб., в возмещение судебных расходов - 2 868 руб. 50 коп., всего - 91 818 руб. 50 коп.
Встречные исковые требования Гущина Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной стоматологии" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр профессиональной стоматологии" (далее по тексту - ООО ЦПС) обратилось в суд с иском к Гущину И.Н. о взыскании задолженности по договору от 05.08.2016 года на оказание платных услуг медицинского характера в размере 88 950 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 868 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора от 05.08.2016 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 238 950 рублей, стоимость услуг оплачена ответчиком частично в размере 150 000 рублей. В остальной части оплата услуг не произведена до настоящего времени. Претензия истца оставлена без ответа.
Гущин И.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО ЦПС о защите прав потребителя, взыскании в возмещение убытков расходов на устранение недостатков оказанных стоматологических услуг в размере 32 314 рублей, расходов по восстановлению зуба 10 000 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указано, что Гущину И.Н. медицинские услуги были оказаны ненадлежащего качества, в результате чего ему был причинен вред здоровью, он за свой счет был вынужден нести расходы по устранению недостатков качества услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований ООО ЦПС и удовлетворить встречные исковые требования Гущина И.Н. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района города Ярославля указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и письменных возражений на нее, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Гущина И.Н. и его представителя Смирнова А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя ООО ЦПС Смирнова А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО ЦПС ввиду доказанности факта оказания Гущину И.Н. услуг по протезированию, которые последним не были оплачены в полном объеме, и отказе в удовлетворении иска Гущина И.Н. по причине недоказанности факта ненадлежащего качества оказанных услуг.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, 05.08.2016 года между ООО ЦПС и Гущиным И.Н. был заключен договор на оказание платных услуг медицинского характера.
Исходя из представленных в дело записей медицинской карты стоматологического больного, прейскуранта, утвержденного директором ООО ЦПС, справок о взаиморасчетах Гущину И.Н. были оказаны услуги медицинского характера на общую сумму 238 950 рублей, объем и стоимость которых последним не оспаривались. Оказанные услуги оплачены Гущиным И.Н. в размере 150 000 рублей. То обстоятельство, что оплата услуг в остальной части не была произведена, Гущиным И.Н. также не оспаривается.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Гущина И.Н. задолженности по оплате оказанных услуг медицинского характера.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Гущиным И.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств оказания ему со стороны ООО ЦПС услуг ненадлежащего качества. Письмо ООО Стоматологический центр профилактики и лечения "Ярославль" от 21.03.2017 года, письма ООО "Юсодент" и ООО "Клиника Константа", записи в медицинских картах Гущина И.Н. сами по себе не могут явиться доказательством ненадлежащего качества медицинских услуг, оказанных ответчику в ООО ЦПС, так как соответствующих выводов не содержат, а фактически содержат лишь рекомендации врачей относительно хода лечения Гущина И.Н., на что было верно обращено внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны Гущина И.Н. имели место претензии к качеству оказанных ему услуг в пределах гарантийного срока, соответствующими доказательствами не подтвержден.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Гущиным И.Н. ответчику в пределах гарантийного срока требований в связи с обнаружением недостатков оказанных медицинских услуг. Наличие жалоб на боль и дискомфорт после операции само по себе не свидетельствует об обнаружении недостатков оказания услуг и предъявлении требований об их устранении. Имеющаяся же в материалах дела претензия адресована ООО "Апполония-Яр" и датирована 25.07.2019 года - спустя довольно продолжительное время после окончания установленного пунктом 10.2.1 договора годичного срока гарантии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не делает выводов о некачественном оказании Гущину И.Н. медицинских услуг со стороны ООО "Апполония-Яр"; подобных выводов в решении суда не содержится. В тексте оспариваемого решения суд лишь указывает на то, что в обоснование своих встречных исковых требований Гущин И.Н. ссылался на ненадлежащее (по его мнению) качество хирургического этапа лечения, выполнявшегося ООО "Апполония-Яр", в рамках договоров на оказание платных услуг медицинского характера от 03.02.2016 года и 25.09.2015 года, тогда как заявленным по делу ответчиком ООО ЦПС предоставлялись услуги по протезированию.
Довод апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и возложении на Гущина И.Н. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
На основании пункта 5 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 10.2.1 договора от 05.08.2016 года гарантия на протезирование (ортопедические работы) установлена сроком один год.
Исходя из того обстоятельства, что работы по договору от 05.08.2016 года были завершены 06.01.2017 года (за исключением керамической коронки зуба 1.2, работы по которой завершены 20.04.2017 года), гарантийный срок по основанной части работ истек 06.01.2018 года, по коронке зуба 1.2 - 20.04.2017 года.
Между тем, претензия по качеству медицинских услуг была направлена Гущиным И.Н. в ООО "Апполония-Яр" 25.07.2019 года, а встречное исковое заявление к ООО ЦПС предъявлено в суд 26.09.2019 года, то есть за пределами гарантийного срока и спустя более чем два года с момента завершения истцом работ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что в силу прямого указания закона бремя доказывания ненадлежащего качества проведенных ответчиком работ, выразившегося в возникновении соответствующих недостатков хотя и за пределами гарантийного срока, но по причинам их некачественного проведения, лежит на Гущине И.Н., который и должен нести расходы на проведение экспертизы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в целом судебная коллегия не усматривает.
Дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства - договор на оказание стоматологических услуг от 28.05.2020 года между ООО "Стоматология" и Гущиным И.Н., а также счета-квитанции и кассовые чеки по оплате данных услуг - установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства не опровергают, а потому основанием к отмене решения суда явиться не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 июня 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гущина Ивана Николаевича (по доверенности) Смирнова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
