Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-5885/2020, 33-504/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-504/2021
от 27 января 2021 года N 33-504/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехник" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Воронова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТехник" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехник" Колосова С.В., Койфман С.И., Воронова В.В., судебная коллегия
установила:
29 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТермоТехник" (далее - ООО "ТермоТехник", подрядчик) и Вороновым В.В. заключен договор подряда N..., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в соответствии с проектом N.... Цена договора определена 140 000 рублей (л.д. 6-9).
В соответствии с разделом 3 срок выполнения работ по договору - в течение 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, срок сдачи исполнительно-технической документации - декабрь 2018 год.
Дополнительным соглашением N... от 27 сентября 2019 года к договору подряда N... увеличена цена договора на 8 000 рублей (л.д. 119).
Согласно пунктов 5.2, 5.3 договора с момента подписания договора заказчик в течение 3 дней оплачивает подрядчику аванс в размере 110 000 рублей, 30 000 рублей - в течение 3 дней после сдачи исполнительно-технической документации в акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда".
29 ноября 2018 года Воронов В.В. внес в кассу ООО "ТермоТехник" предоплату по договору в размере 110 000 рублей (л.д. 10), оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей - 08 ноября 2019 года (л.д. 12), 8 000 рублей - 27 сентября 2019 года (л.д. 11).
Сеть газопотребления по адресу: <адрес> принята заказчиком - 21 апреля 2020 года (л.д. 116), а введена в эксплуатацию 28 апреля 2020 года (л.д. 60).
Ввиду нарушения подрядчиком условий договора в части срока выполнения работ, 05 июня 2020 года Вороновым В.В. в адрес ООО "ТермоТехник" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа (л.д. 15). Ответа на претензию не последовало.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства 26 августа 2020 года Воронов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТермоТехник", в котором просил уменьшить цену по договору на 10 000 рублей, взыскать с ООО "ТермоТехник" неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 28 000 рублей (л.д. 3-5,19).
Определением суда от 12 октября 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда" (далее - АО "Газпром газораспределение Вологда") (л.д. 48 оборотная сторона).
В судебном заседании истец Воронов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что был вынужден заключить дополнительное соглашение с ответчиком от 27 сентября 2019 года, в соответствии с которым стоимость работ была увеличена на 8 000 рублей. Кроме того, по указанию Колосова С.В. перечислил 2000 рублей на банковскую карту работника общества.
Представитель ответчика ООО "ТермоТехник" Колосов С.В., полномочия по должности, исковые требования не признал, пояснил, что задержка выполнения работ произошла из-за того, что истцом был представлен проект, выполнять работы по которому было невозможно, так как такие работы по газификации не приняли бы в эксплуатацию. Пришлось переделывать проект, об этом он говорил истцу устно, письменных уведомлений в адрес истца он не направлял, соглашений о продлении срока исполнения работ не заключали. Фактически работы были сданы истцу в ноябре 2019 года.
Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Вологда" по доверенности Алексеев М.С. оставил решение спора на усмотрение суда.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 года исковые требования Воронова В.В. удовлетворены частично.
С ООО "ТермоТехник" в пользу Воронова В.В. взыскана неустойка в размере 148 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ТермоТехник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 460 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ТермоТехник", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на наличие препятствий для начала и окончания выполнения работ по договору подряда, а именно несоответствие места, условий и объема работ проекту, предоставленному при заключении договора истцом, предоставление проекта с внесенными изменениями в сентябре 2019 года; что работы по договору подряда выполнены в полном объеме 07 ноября 2019 года. Также ссылается на нарушение права на защиту ввиду не допуска к участию в деле представителя общества.
В возражениях на апелляционную жалобу Воронов В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 29 ноября 2018 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер неустойки в размере 148 000 рублей, суд исходил из суммы денежных средств уплаченных истцом по договору в размере 148 000 рублей, периода неисполнения обязательств с 30 декабря 2018 года по 28 апреля 2020 года, и учитывал положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма неустойки не может превышать цену выполненных работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, положениями пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из представленного в материалы дела договора подряда N... от 29 ноября 2018 года он заключен между истцом и ООО"ТермоТехник", предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в соответствии с проектом N... (л.д. 6-9).
Пунктом 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему N... от 27 сентября 2019 года предусмотрено, что общая стоимость работ составляет сумму 148 000 рублей, из которых: 110 000 рублей уплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора, 30 000 рублей - в течение 3 дней после сдачи исполнительно-технической документации в АО "Газпром газораспределение Вологда".
Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ - не позднее трех рабочих дней с момента поступления авансового платежа, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 строительно-монтажные работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, сдача исполнительно-технической документации - декабрь 2018 года.
Предоплата Вороновым В.В. в размере 110 000 рублей произведена 29 ноября 2018 года (л.д. 10), остальная сумма в установленные договором сроки и в полном объеме (л.д. 11-12).
Следовательно, срок окончания работ - 29 декабря 2018 года.
Указанные работы в установленный договором срок не были выполнены, о чем свидетельствуют акт ввода в эксплуатацию сети газопотребления N... от 28 апреля 2020 года (л.д. 60), договор N... о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 07 мая 2018 года с последующими дополнительными соглашениями от 06 февраля 2019 года, 30 июля 2019 года (л.д. 62-71), договор N... на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 28 апреля 2020 года (л.д. 72-74), договор N... о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 28 апреля 2020 года (л.д. 80-82), журнал производства работ (л.д. 95-108), акт очистки полости газопровода среднего давления от 06 ноября 2019 года (л.д. 109), акт испытания на герметичность надземного газопровода низкого давления от 07 ноября 2019 года (л.д. 110), строительный паспорт внутридомового газового оборудования (л.д. 111-112), строительный паспорт подземного (надземного) газопровода, газового ввода (л.д. 113-115), акт приемки законного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 21 апреля 2020 года (д.д. 116-117).
Довод апеллянта о том, что ООО "ТермоТехник" не смог выполнить предусмотренные договором подряда работы в срок по обстоятельствам, от него не зависящим, ввиду несоответствия проекта реальной обстановке на объекте, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.
Между тем, материалы дела документальных доказательств соблюдения ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с периодом просрочки исполнения обязательств по договору подряда ответчиком.
Суд первой инстанции определилсрок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору - 28 апреля 2020 года, при этом, не учел предмет договора и условия о сроках выполнения работ.
Так, по условиям договора подряда N... от 29 ноября 2018 года ООО "ТермоТехник" приняло на себя обязательства: в течение 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа выполнить строительно-монтажные работы, а в декабре 2018 года - сдать исполнительно-техническую документацию.
Пунктом 6.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки законного строительством объекта газораспределительной системы.
Согласно строительному паспорту подземного (надземного) газопровода, газового ввода газопровод (газовый ввод) построен в соответствии с проектом N..., разработанным обществом с ограниченной ответственностью "ТГВ-проект" с учетом согласованных изменений, внесенных в рабочие чертежи. Строительство начато - март 2019 года, закончено - декабрь 2019 года (л.д. 113-115). Испытания надземного газопровода среднего давления на герметичность давлением 0,45 МПа с выдержкой в течение 1 часа с последующим внешним осмотром и проверкой всех сварных, резьбовых и фланцевых соединений прошли 07 ноября 2019 года (л.д. 110).
При проведении технического надзора АО "Газпром газораспределение Вологда" были выявлены замечания, которые подлежали устранению, о чем свидетельствуют письма от 16 апреля 2019 года (л.д. 89), от 29 августа 2019 года (л.д. 90-91).
Исполнительная документация ООО "ТермоТехник" была получена АО "Газпром газораспределение Вологда" 11 ноября 2019 года (л.д. 59), в последующем в ней были обнаружены замечания (л.д. 77-78).
Исправленная документация ООО "ТермоТехник" была направлена в Череповецкий РЭС АО "Газпром газораспределение Вологда" 19 марта 2020 года и получена последним 20 марта 2020 года (л.д. 86).
Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) принят 21 апреля 2020 года (л.д. 116-117).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обязательства по договору подряда N... от 29 ноября 2018 года сторонами в полном объеме исполнены 21 апреля 2020 года, а период просрочки составляет 726 дней (с 30 декабря 2018 года по 21 апреля 2020 года).
Размер неустойки за период с 30 декабря 2018 года по 21 апреля 2020 года - 3 223 440 рублей (148 000 *3%*726).
Исходя из изложенного и, несмотря на неправильное определение периода просрочки, сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, определена правильно, поскольку предельный размер неустойки ограничен ценой договора в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки согласно заявленному представителем ответчика ООО "ТермоТехник" суду апелляционной инстанции ходатайству, исходя из следующего.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера заявленной истцом неустойки не ходатайствовал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не представил. Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, не заявлено и судебной коллегией не установлено.
Указание в жалобе на нарушение права на судебную защиту ввиду не допуска к участию в деле представителя общества, нарушением норм материального права не является, поскольку согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Таким образом, представлять интересы в суде организаций может как руководитель организации в пределах своих полномочий, подтвержденных соответствующими документами, так и любое другое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия которого удостоверяются доверенностью.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехник"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
