Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года №33-5885/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-5885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Ольги Васильевны по доверенности Маценко Евгении Игоревны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ольги Васильевне отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецова О.В. обратилась с иском к ООО "Газстройпроект", АО "Яргазсервис", АО "Газпром газораспределение Ярославль" о возмещении причиненных убытков в размере 1 201 687 рублей 12 копеек.
В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено здание гаражей, к которому была пристроена каркасно-щитовая пристройка для размещения газового котла и сопутствующего газового оборудования. Строительство пристройки осуществлялось за счет истицы, указанная пристройка являлась ее собственностью. 27.03.2016 года в указанной каркасно-щитовой пристройке произошел пожар, в результате которого помещение пристройки и размещенное внутри пристройки газовое оборудование было полностью уничтожено. Согласно технического заключения N 143/2016 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области от 14.04.2016 года, место возникновения пожара - очаг пожара находится внутри каркасно-щитовой пристройки, в районе газового котла. Вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Причиной пожара является аварийный режим работы (большие переходные сопротивления) в месте монтажного соединения латунного крана и металлического сильфонного шланга (прохождение электрического тока по сильфонной металлической газовой подводке и латунному крану). При осмотре места пожара было установлено, что газовый котел не имел заземления, на магистральной газовой трубе отсутствовала диэлектрическая вставка.
Истица указывает, что 15.05.2014 года между ООО УК "Основа", действующей на основании агентского договора от имени Кузнецовой О.В., и ООО "Газстройпроект" был заключен договор подряда N 07/05-2014 на производство проектных, строительно-монтажных работ по техническому перевооружению газовой котельной производственной базы по адресу; <адрес> Работы по указанному договору ответчиком выполнены, истицей оплачены. Проект, в соответствии с которым ООО "Газстройпроект" выполняло работы по указанному договору подряда, был разработан на основе технических условий, выданных АО "Яргазсервис", и им согласован. 16.04.2015 года истицей заключен договор оказания услуг по техническому надзору, проверке исполнительно-технической документации, в соответствии с которым АО "Яргазсервис" приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по техническому надзору за строительством, проверке исполнительно-технической документации по реконструкции внутреннего газопровода низкого давления теплогенераторной по указанному адресу. Также на основании договоров АО "Яргазсервис", АО "Газпром газораспределение Ярославль" осуществлялось техническое и аварийно-диспечерское обслуживание газового оборудования истицы. Считает, что имеется вина каждого из ответчиков в возникновении пожара. Истицей выполнены работы по восстановительному ремонту имущества, стоимость которых составила 1 201 687 рублей 12 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Киселева А.П. от 6 июня 2019 года кассационная жалоба с делом Кузнецовой О.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи Ярославского областного суда Семиколенных Т.В. от 30 сентября 2019 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением результатов судебной пожарно-технической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Кузнецовой О.В. - Маценко Е.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Газстройпроект" -Паутова В.В., представителя АО "Яргазсервис", АО "Газпром газораспределение Ярославль" - Богомолову К.С., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших, что требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецовой О.В. не представлено достаточных доказательств того, что причиной возгорания послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками, а также не указано, какие конкретно требования технических норм и правил ими нарушены.
Распределяя бремя доказывания, суд возложил на истца обязанность доказать вину ответчиков в возникновении пожара, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом? в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Суд первой инстанции неправомерно освободил ответчиков от установленной законом обязанности доказать надлежащее выполнение работ по проектированию и техническому переоборудованию газовой котельной, а также по техническому надзору за строительством, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, в том числе обязанности доказать отсутствие вины в возникновении пожара.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств отсутствия вины со стороны ответчиков ООО "Газстройпроект" и АО "Яргазсервис" в возникновении пожара суду первой инстанции представлено не было.
Также судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в том, что заключение ФГБУ Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области от 14.04.2016г. является недопустимым доказательством.
Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований сомневаться в компетентности составившей его организации в вопросах проведения пожарно-технических исследований у судебной коллегии не имеется.
Согласно указанному заключению очаг пожара находился внутри каркасно-щитовой пристройки, в районе газового котла. Вероятным источником зажигания, в данном случае, послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Вероятной причиной пожара является аварийный ремонт работы (БПС) в месте монтажного соединения латунного крана и металлического сильфонного шланга (прохождение электрического тока по сильфонной металлической газовой подводке к латунному крану).
В суд апелляционной инстанции стороной истца представлен также акт экспертного исследования N 213/09/18 ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", согласно выводам которого: 1. Термические следы и признаки, зафиксированные на месте происшествия свидетельствуют о том, что наибольшие повреждения получили строительные конструкции каркасно-щитовой пристройки расположенной на территории базы по адресу: <адрес>, а непосредственно очаг пожара располагается в помещении, где размещалось газовое оборудование.
2. Причиной возгорания в каркасно-щитовой пристройке послужило воспламенение горючей газо-воздушной среды от воздействия теплового импульса, возникнувшего в результате больших переходных сопротивлений в местах соединения металлического газового шланга с краном и металлической трубы газопровода.
3. Согласно требованиям нормативных документов, а также техническим условиям на реконструкцию существующей системы газопотребления от 20.06.2014г. на магистральной газовой трубе необходимо было устанавливать диэлектрическую вставку или использовать токонепроводящий гибкий рукав, а не металлический как в данном случае. Но ООО "ГСП" осуществляющий монтаж газового оборудования и ОАО "Яргазсервис" осуществляющий надзор за оборудованием допустили нарушение данного требования, что привело к образованию больших переходных сопротивлений в месте монтажного соединения латунного крана и металлического газового рукава, разрушению газопровода и возникновению пожара. В данном случае просматривается причинная связь между несоблюдением требований нормативных документов (п.6.4 СП 42-101-2003) и инструкции (инструкции по монтажу и обслуживанию марка) ООО "ГСП" осуществляющей монтаж газового оборудования, ОАО "Яргазсервис" осуществляющей надзор за газовым оборудованием и возникновением аварийной обстановки выразившейся в возникновении пожара газо-воздушной среды в помещении пристройки расположенной на территории базы по адресу: <адрес>.
Каких либо несоответствий требованиям нормативных документов и инструкции в действиях владельца Кузнецовой О.В. связанных с возникновением пожара не усматривается.
Квалификация эксперта ФИО1 (диплом о высшем образовании Московского института пожарной безопасности МВД России; присуждена квалификация: инженер пожарной безопасности по специальности "Пожарная безопасность"), проводившего указанное экспертное исследование, подтверждается свидетельством о праве производства пожарно-технических экспертиз, выданным решением экспертно-квалификационной комиссии МВД России, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
По ходатайству представителя ООО "Газстройпроект" Паутова В.В. судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" - АНО "Центр технических экспертиз".
По результатам проведения экспертизы экспертом АНО "Центр Технических Экспертиз" ФИО2., сделаны следующие выводы:
1. Местом первоначального горения (очагом пожара) является зона расположения газового котла.
2. Причиной пожара является аварийный пожарный режим работы - высокое переходное сопротивление в сильфонной газовой проводке при прохождении по ней электрического тока вследствие отсутствия электроизолирующей вставки.
3. Причина пожара не является результатом действий собственника. Причина пожара является результатом действий организации, проводившей комплекс проектных и строительно-монтажных работ, и организации, осуществляющей технологический надзор.
4. Наличие изолирующей вставки полностью исключает прохождение электрического тока по сильфонной газовой подводке и возникновение аварийного режима работы.
Установка диэлектрической вставки на магистральной газовой трубе является обязательной в соответствии с требованиями СП 42-101-2004 п.8.16 и Техническим условиям.
Отсутствие вставки приводит к использованию газовой трубы в качестве заземлителя, что является нарушением ПБ 12-529-03 "5.9.6 Запрещается использовать газопроводы в качестве опорных конструкций и заземлений".
5. Отсутствие заземления (заземляющего устройства) газового котла в пристройке не является причиной возгорания.
Установка заземления (заземляющего устройства) газового котла в пристройке не является обязательной.
6. Причиной возгорания является аварийный пожароопасный режим работы - высокое переходное сопротивление в сильфонной газовой подводке при прохождении по ней электрического тока вследствие отсутствия электроизолирующей вставки.
Отсутствие заземления (заземляющего устройства) газового котла в пристройке не является причиной возгорания.
Оценивая изложенные выводы экспертных заключений, судебная коллегия не усматривает в них противоречий. Напротив, исходя из выводов как судебной пожарно-технической экспертизы (АНО "Центр технических экспертиз"), так и выводов ФГБУ Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области и ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", следует, что причиной пожара, произошедшего 27.03.2016г. в каркасно-щитовой пристройке по адресу: <адрес>, явились действия ООО "Газстройпроект", выполнившего проект реконструкции газового оборудования и работы по монтажу газового оборудования без учета требований нормативных документов, и не предусмотревшего использование электроизолирующей вставки на магистральной газовой трубе, и ОАО "Яргазсервис", осуществлявшего выдачу ТУ на реконструкцию существующей системы газораспределения, проверку исполнительно-технической документации, пуско -наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и технический надзор за оборудованием.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия считает, что исходя из исследованных доказательств, ответственными за причинение вреда имуществу Кузнецовой О.В. являются ООО "Газстройпроект" и АО "Яргазсервис", в равных долях.
Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба Кузнецовой О.В. на АО "Газпром газораспределение Ярославль" судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с условиями договора от 28.06.2013г. "На оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования", в обязанности указанной организации входили: проверка оборудования на соответствие проектной документации; проверка наличия тяги в дымоходе и вентиляционном канале; выявление утечки газа из газоиспользующего оборудования; разборка и смазка кранов, не обеспечивающих герметичность и плавность хода; проверка работоспособности автоматики безопасности; проверка организации притока воздуха для сжигания газа; проверка параметров давления газа и регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы газоиспользующего оборудования; устранение выявленных утечек газа и неисправностей. Техническое обслуживание объекта (в частности газового котла "марка") проводилось 16.11.2015г. в соответствии с условиями договора. Оснований полагать, что свои обязанности АО "Газпром газораспределение Ярославль" выполнило ненадлежащим образом, у судебной коллегии не имеется, доказательств вины указанной организации в возникновении пожара материалы дела не содержат.
Кузнецовой О.В. представлены доказательства несения расходов для восстановления своего имущества на сумму 1201687руб.12 коп. (договор подряда 010/2016-с от 1.08.2016г. с ООО "Эльбрус" по выполнению реконструкции котельной на сумму 513117руб, квитанция к приходно-кассовому ордеру, акт приемки передачи; договор от 5.05.2017г. с ООО "Профгаз" на выполнение строительно-монтажных работ по газификации здания котельной на сумму 688570,12руб., акты о приемке работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам). Всего на сумму 1201687руб.12 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО "Газстройпроект" и АО "Яргазсервис" по 600843руб.56коп. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Газстройпроект" и АО "Яргазсервис также подлежат взысканию расходы истицы по оплате госпошлины по 7104руб.21 коп. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Газстройпроект" в пользу Кузнецовой Ольги Васильевны в возмещение причиненных убытков 600843руб.56коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7104руб.21 коп.
Взыскать с АО "Яргазсервис" в пользу Кузнецовой Ольги Васильевны в возмещение причиненных убытков 600843руб.56коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7104руб.21 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка