Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5885/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурняковой И.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Бурняковой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Ю.Н. оставлены без удовлетворения.
С Бурняковой И.Н. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 416 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Бурняковой И.Н. судебная коллегия
установила:
23 ноября 2018 года между Бурняковой И.Н. и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Ю.Н. (далее - ИП Тимофеев Ю.Н.) заключен договор купли-продажи полупальто с верхом из натурального меха Lale Antilop 2-С, натуральный мех - норка, подкладка - полиэстер, не крашенная (12312) 38 махагон, стоимостью с учетом скидки 76 600 рублей.
10 апреля 2019 года Вологодская общественная организация "Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Бурняковой И.Н., ссылаясь на выявление потребителем в период гарантийного срока недостатков в товаре, обратилась в суд с иском к ИП Тимофееву Ю.Н. о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что в ходе эксплуатации шубы на рукаве образовались потертости. 26 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно отчету о проведении экспертизы, составленному специалистом "АНО по проведению досудебных исследований "Экспертиза"" Масловым Д.И. при обследовании товара был выявлен скрытый порок, который образовался вследствие производственного брака, является существенным, ремонт возможен, но нецелесообразен, так как дефект может проявиться в других местах изделия. 07 марта 2019 года в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 23 ноября 2018 года, заключенный между Бурняковой И.Н. и ИП Тимофеевым Ю.Н., взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 600 рублей, неустойку за период с 06 февраля 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 76 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Бурнякова И.Н., ее представитель по доверенности Ткаченко И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца ВООО "Общество защиты прав потребителей" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик ИП Тимофеев Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурнякова И.Н., выражая несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что экспертом Телегиной Т.Б. не рассматривалась технология выделки шкуры, поэтому ее выводы являются неверными. Отмечает, что дело рассматривалось в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, все понесенные ответчиком издержки при отказе истцам в удовлетворении иска должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 492, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что выявленные потребителем дефекты носят эксплуатационный характер.
Оснований не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для разрешения вопроса о наличии в шубе недостатков и причинах их возникновения требовались специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил специалистам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ).
Заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Телегиной Т.Б. от 23 июля 2019 года N....1 установлено, что пальто меховое имеет дефекты эксплуатации, дефекты непроизводственного характера, которые не относятся к производственным дефектам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу судебного решения, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
В судебном заседании сторона ответчика не привела убедительных доводов, указывающих на неполноту, недостаточную ясность либо неточность заключения эксперта, поэтому у суда первой инстанции не имелось в соответствии со статьей 87 ГПК РФ достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта Телегиной Т.Б. в качестве средств обоснования выводов и отверг отчет специалиста Маслова Д.И., а также показания допрошенной в качестве свидетеля специалиста Ломовой С.П., сводящихся к тому, что недостатки в шубе носят производственный характер.
Поскольку продавец доказал, что недостатки шубы возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Взыскивая с истца расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Бурняковой И.Н. ни в одно судебное заседание не явился.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Частью 2 статьи 103 ГПК РФ установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 ГПК РФ).
Из приведенных норм права следует, что в случае отказа в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, понесенные судом судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Из материалов дела следует, что в защиту прав и интересов Бурняковой И.Н. в суд обратилась ВООО "Общество защиты прав потребителей", то есть лицо, которому в силу положений статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлено такое право, а следовательно оно, применительно к статьям 102-103 ГПК РФ, освобождено от уплаты судебных расходов.
Определением суда от 11 июня 2019 года, расходы на проведение возложены на ответчика ИП Тимофеева Ю.Н., ему предложено внести на депозит суда в качестве предварительной оплаты экспертизы 12 416 рублей (л.д.59-60).
Экспертиза была проведена, но как следует из письма начальника ФБУ ВЛСЭ, расходы на ее проведение, составившие 12 416 рублей, сторонами не оплачены (л.д.78).
Учитывая, что никто из участников судебного разбирательства предоплату за проведение экспертизы не внес, следовательно данные расходы, после того как экспертиза была проведена, стали относится к расходам, понесенным судом в связи с рассмотрением дела, которые, исходя из того, что истец от судебных расходов освобожден, а ответчик является стороной выигравшей спор, подлежат возмещению за счет средств бюджета.
Пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N7-ФЗ) установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
В соответствии со статьей 14 Закона N7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из системного толкования названных положений следует, что если дело рассмотрено судом федерального уровня судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Вологодской области.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 416 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета путем перечисления соответствующей суммы на счет ФБУ ВЛСЭ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года в части взыскания с Бурняковой И.Н. расходов на проведение судебной экспертизы отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым обязать Управление Судебного департамента в Вологодской области перечислить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Ю.Н. за счет средств федерального бюджета расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 12 416 рублей.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурняковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
