Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5885/2017
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-5885/2017
Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М. рассмотрев апелляционную жалобу Шопина Сергея Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2017 года по делу по иску Шопина Сергея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
установила:
28.05.2017 г. из-за виновных действий водителя ФИО7 управлявшего автомобилем ВАЗ-21100, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри, принадлежащему Шопину С.В., причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО "Росгосстрах".
08.06.2017 Шопин С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести страховую выплату.
Страховая компания выдала 16.06.2017 г. направление на ремонт автомобиля.
Шопин С.В. обратился в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату, полагая, что обязательства по договору ОСАГО возникли до вступления в силу ФЗ N 40 "Об ОСАГО" от 28.04.2017, что дает ему право выбора в виде возмещения причиненного ущерба. Шопин С.В. самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО "Регион-Сервис", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 28 774 руб., утрата товарной стоимости - 12767 руб.
В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение Шопин С.В. обратился в суд с иском, просил взыскать в его пользу страховое возмещение - 41541 руб., неустойку 29078,70, убытки, выразившиеся: в оплате услуг нотариуса -2200 руб., услуг эксперта - 10000 руб., представителя - 7000 руб., почтовых расходов - 130 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не нахожу оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Федеральный закон N 49-ФЗ, вступающий в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:
1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ);
2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).
Потерпевший Шопин С.В. обратился к страховщику, с которым у него заключен договор страхования от 18.05.2017 г. и выдан полис N, по основаниям ст.14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения. В данном случае учитывается дата заключения договора страхования с Шопиным С.В.
При этом оснований, установленных законом, для обращения к страховщику (хоть и к одному и тому же у потерпевшего и причинителя вреда) на основании полиса причинителя вреда от 17.03.2017 N - не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о применении даты заключения договора страхования причинителя вреда основаны на ошибочном толковании закона.
Доводы о том, что письмо Банка России от 26.04.2017 не является источником права, не состоятельны. Суд принимал решение на основании правовых норм, приведенных в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральном законе от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", письмо Банка России от 26.04.2017 г. упомянуто в мотивировочной части судебного решения как разъяснение.
Требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 767 руб., расчет которой произведен истцом, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Как разъясняется в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
утраченная товарная стоимость (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, размер утраты товарной стоимости автомобиля производится на основании документов, подтверждающих виды и объем работ по восстановлению транспортного средства.
Направлением, выданным страховщиком для проведения ремонта автомобиля, Шопин С.В. не воспользовался. Заключение от 20.06.2017 года, которым по заявлению Шопина С.В. определена стоимость ремонта и УТС доказательством суд в качестве доказательства не принял.
На основании п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обратился в свою страховую компанию, а не в компанию причинителя вреда, как указал истец в апелляционной жалобе, в связи с тем, что в спорном случае в ДТП вред был причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона, истец был вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Оснований к отмене правильного по существу решения суда не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2017г. по делу по иску Шопина Сергея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.М. Вахрамеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
