Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-5884/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пак А. Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-8612/2022, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Пак А. Н. к ДНП "Клубный посёлок Колтуши" о признании решения общего собрания членов ДНП "Клубный посёлок" недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Пак А.Н. обратилась в суд с иском к ДНП "Клубный посёлок Колтуши" о признании решения общего собрания членов ДНП "Клубный посёлок Колтуши" от 31 августа 2019 года (протокол "19/2) недействительным и не порождающим правовых последствий.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года исковое заявление Пак А. Н. к ДНП "Клубный посёлок Колтуши" о признании решения общего собрания членов ДНП "Клубный посёлок" недействительным оставлено без рассмотрения.

Пак А.Н. не согласилась с вынесенным судом определением, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно. Истец не была извещена о проведении судебного заседания, на котором ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Однако истцом было подано заявление об истребовании доказательств по делу, поскольку она самостоятельно не могла представить оригиналы документов, которые ей предложил представить суд, а также к заявлению был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Истец Пак А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

Представитель ответчика ДНП "Клубный посёлок Колтуши" в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Проверив дело, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что истцом не предоставлены оригиналы документов.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом Пак А.Н. были соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 года N 251.

Пак А.Н. были представлены документы, подтверждающие заявленные исковые требования и чек по операции в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" на истца возложена обязанность в срок по 15 июля 2022 года представить подлинники направленных в электронном виде документов, в том числе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), с разъяснением, что в противном случае исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

15 июля 2022 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление Пак А.Н. с приложением заверенной копии чека по операции, а также ходатайства об истребовании доказательств, поскольку испрашиваемые судом оригиналы документов истец не может получить самостоятельно.

В отношении искового заявления Пак А.Н. и приложенных к нему документов, направленных во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в соответствии с положениями приведенного выше порядка составлена квитанция об отправке, согласно которой имеются сведения о том, что исковое заявление, приложенные к нему документы подписаны простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов документов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления Пак А.Н. по мотиву не предоставления оригинала искового заявления, а также приложенных к нему документов, заверенных надлежащим образом, поданных в форме электронных образов документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что с учетом наличия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, дело подлежит возвращению во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2022 года - отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Пак А. Н. к ДНП "Клубный посёлок Колтуши" о признании решения общего собрания членов ДНП "Клубный посёлок" недействительным во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка