Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 09 июня 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Марины Михайловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Марины Михайловны к Следственному отделу по г.Березники СУ СК по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного Комитета по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края, Прокуратуре г.Березники Пермского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в связи с незаконным избранием меры процессуального принуждения и незаконным содержанием под домашним арестом - оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры - прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Попова М.М. обратилась в суд с иском к Следственному отделу по г.Березники СУ СК по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного Комитета по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края, Прокуратуре г.Березники Пермского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю находилось уголовное дело N** от 31.03.2017. В ходе следствия, 18.10.2017 истец была задержана. 20.10.2017 следователем СО по г.Березники было подано ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Березниковского городского суда от 20.10.2017 в отношении Поповой М.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 31.10.2017 следователем СО по г.Березники мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 07.05.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.07.2018, Попова М.М. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима, который исчислять с 03.07.2018, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашнего ареста до судебного разбирательства с 18.10.207 по 28.10.2017. Фактически период содержания истца под домашним арестом составил с 20.10.2017 по 31.10.2017, что, по мнению истца, умышлено не было указано ни в обвинительном заключении, ни в приговоре Березниковского городского суда в связи с тем, что содержание под домашним арестом без предъявления обвинения в установленный законом 10-тидневный срок с момента задержания 18.10.2017 и избрания впоследствии меры пресечения - домашний арест, связанной с ограничением и принудительной изоляцией от общества было незаконно. Кроме того, считает, что на момент избрания меры пресечения уголовное дело N** от 31.03.2017 было возбуждено незаконно, так как в материалах дела имелось не отмененное в установленном законом порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по тому же обвинению, что свидетельствует о незаконном уголовном преследовании. Полагает, что незаконное применение судом меры пресечения в виде домашнего ареста дает истцу право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. В связи с незаконным избранием меры пресечения в виде домашнего ареста истец была вынуждена уволиться с работы, что повлекло за собой финансовые затруднения, образование задолженности по периодическим платежам, в том числе по кредитным обязательствам.

С учетом изложенного, истец просила взыскать за счет Казны РФ с ответчиков СО по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю, СУ СК РФ по Пермскому краю, прокуратуры г.Березники Пермского края, Прокуратуры Пермского края, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Истец Попова М.М. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала, пояснила, что содержание ее под домашним арестом в период с 29.10.2017 по 31.10.2017 являлось незаконным, в связи с чем она имеет право на реабилитацию. В связи с незаконным избранием меры пресечения истцу был причинен моральный вред, который выразился в ограничении ее прав и свободы передвижения, потерей работы.

Представитель ответчика Следственного Управления Следственного Комитета по Пермскому в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Прокуратуры Пермского края, Прокуратуры г.Березники с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермской краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что с заявленными требованиями не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попова М.М. просит решение суда отменить и удовлетворить требования иска в полном размере. В жалобе приводит доводы о том, что поскольку обвинение не было предъявлено в установленный законом срок до 28.10.2017 включительно, мера пресечения - домашний арест должна была быть отменена следователем немедленно. Однако следователь изменил (а не отменил) избранную судом меру пресечения в виде домашнего ареста только 31.10.2017, что повлекло за собой незаконное содержания истца под домашним арестом за пределами срока, установленного судом. Незаконное содержание лица под мерой принуждения процессуального характера является незаконным лишением свободы, нарушает права и интересы лица, гарантированные Конституцией РФ. Ссылаясь на положения ч.3 ст.133 УПК РФ, указывает, что факт того, что следователем не было предъявлено обвинение в 10-дневный срок с момента задержания, и дальнейшее содержание под домашним арестом до 31.07.2017 до момента объявления под роспись постановления об изменении меры пресечения, подтверждается официальным документов. Выводы суда в основание к отказу в иске в этой части сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица следователя М., действиями которого истцу причинен вред в виде незаконного содержания под домашним арестом в период с 28.10.2017 по 31.10.2017. Также в жалобе указано, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела подтверждается искажением хода судебного заседания, в частности показаний представителя ответчика прокуратуры г.Березники.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель прокуратуры Пермского края - прокурор Третьякова О.В., с доводами жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 г. N 17, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 старшим следователем следственного отдела по г.Березники Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения неустановленным сотрудником УФСКН России по Пермскому краю, с использованием своего служебного положения, то есть совершил хищение денежных средств. Уголовному делу присвоен N**.

23.06.2017 следователем Следственного отдела по г.Лысьва Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Уголовному делу присвоен N**.

01.08.2017 уголовное дело N** принято к производству следователем следственного отдела по г.Березники.

Уголовные дела N** и N** объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N**.

18.10.2017 следователем Следственного отдела по г.Березники по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ задержана Попова М.М.

19.10.2017 следователем Следственного отдела по г.Березники с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении Поповой М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20.10.2017 постановлением Березниковского городского суда Пермского края указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, в отношении Поповой М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 12 суток, с исчислением срока с момента задержания (с 18.10.2017 с 14.50) до 30.11.2017, с установлением ограничения свободы передвижения, запретом использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Попова М.М. из под стражи освобождена в зале суда.

28.10.2017 следователем Следственного отдела по г.Березники вынесено постановление об изменении в отношении Поповой М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

31.10.2017 копия указанного постановления вручена Поповой М.М. и ее защитнику.

19.01.2018 следователем Следственного отдела по г.Березники вынесено постановление об избрании в отношении Поповой М.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.01.2018, 22.01.2018 Поповой М.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК Ф.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 07.05.2018 Попова М.М. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Поповой М.М. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2018 приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года в отношении Поповой М.М. изменен: по эпизоду хищения денежных средств Р. действия Поповой М.М. квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ; назначено наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания Поповой М.М. лишения свободы постановлено исчислять с 3 июля 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашнего ареста до судебного разбирательства с 18 октября 2017 года по 28 октября 2017 года; мера пресечения в отношении Поповой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.05.2020 Поповой М.М. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 6 месяцев 05 дней.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2020 Поповой М.М. в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 29.10.2017 по 31.10.2017 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15.10.2020 постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2020 в отношении Поповой М.М. изменено, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Поповой М.М. под домашним арестом в период с 29.10.2017 по 31.10.2017 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные Поповой М.М. требования в пределах заявленных оснований, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что Попова М.М. приговором Березниковского городского суда Пермского края признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 160 УК РФ, уголовное дело в отношении истца по реабилитирующим основаниям не прекращалось, по смыслу положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания возникновения права на реабилитацию и порядок возмещения причиненного лицу вреда, право на реабилитацию у Поповой М.М. не возникло. При этом, суд указал, что доводы истца о незаконном возбуждении уголовного дела N** в виду имеющегося постановления следователя от 30.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и отклонены, в связи с чем не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения требований по настоящему делу в порядке гражданского судопроизводства. Суд также принял во внимание, что время нахождения Поповой М.М. под домашним арестом в установленном законом порядке зачтено в срок лишения свободы; на момент удовлетворения Березниковским городским судом Пермского края ходатайства Поповой М.М. о зачете время содержания под домашним арестом с 29.10.2017 по 31.10.2017, наказание Поповой М.М. отбыто не было.

При таком положении, исходя из заявленных доводов и оснований, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в настоящем деле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что следователем в нарушение положений УПК РФ не была немедленно отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, что повлекло незаконное содержание истца под домашним арестом до 31.10.2017, то есть за пределами установленного УПК РФ срока, выводов суда не опровергают и основанием для удовлетворения требований истца служить не могут.

Как указано выше, 28.10.2017 следователем Следственного отдела по г.Березники вынесено постановление об изменении в отношении Поповой М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данное постановление следователя от 28.10.2017 не отменено. При этом, время нахождения Поповой М.М. под домашним арестом с 29.10.2017 по 31.10.2017 постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2020 зачтено в срок лишения свободы, тем самым Поповой М.М. реализованы права согласно ч.3,4 ст.72 УК РФ. Соответственно, свыше назначенного судом срока лишение свободы в отношении Поповой М.М. не применялось.

Кроме того, в период с 29.10.2017 по 31.10.2017 истец находилась по месту жительства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение под домашним арестом в период с 29.10.2017 по 31.10.2017 повлияло на реализацию истцом ее трудовых прав, повлекло необходимость увольнения, в дело не представлено. Доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о причинении морального вреда, в материалах дела не содержится

При таком положении, оснований для возложения обязанности на ответчиков по выплате в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в данном деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по делу следователя М., отмену решения суда не влекут и не свидетельствуют о неправильности разрешения судом спора по существу. При этом, М. по указанным основаниям решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Поповой Марины Михайловны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка