Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5884/2021

г. Екатеринбург 20.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Могила Станислава Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Групп" о взыскании процентов за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда, обязании произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения на работника,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 (дело N 2-110/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Светлакова А.Н., представителя ответчика по доверенности от 17.04.2020 Лягаевой О.В., судебная коллегия

установила:

Могила С.П. обратился с иском к ООО "АСМ-Групп", в обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 26.06.2020 признан факт трудовых отношений с ответчиком по совместительству с 03.11.2014 по настоящее время, взыскана задолженность по оплате труда 295896 рублей 25 копеек, компенсация за задержку выплаты в сумме 16521 рубль 23 копейки, компенсация морального вреда 2000 рублей. После вступления в законную силу указанного решения ответчик уклоняется от допуска истца на рабочее место, что послужило причиной приостановления работы. Поскольку решение суда ответчиком в части взыскания оплаты труда было исполнено только платежами 08.10.2020 и 02.11.2020, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 29.06.2020 по 09.11.2020 в сумме 144226 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по в сумме 2160 рублей 41 копейка, компенсацию за задержку исполнения ответчиком решения суда в части заработной платы в сумме 9663 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за задержку исполнения решения суда в сумме 9663 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда, дополнительно заявил требования о возложении на ответчика обязанности произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за истца за период с 27.06.2020 по 30.11.2020; предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения в отношении истца как работника о периоде работы у ответчика с 03.11.2014 по 30.11.2020.

Также истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об отказе от исковых требований в частив взыскания заработной платы за период с 29.06.2020 по 09.11.2020 в размере 144226 рублей, а также в части взыскания процентов за задержу выплаты заработной платы, причитающейся истцу за период с 29.06.2020 по 09.11.2020 в размере 2160 рублей 41 копейка.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 исковые требования Могила С.П. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО "АСМ-групп" в отношении Могила С.П. за период с 27.06.2020 по 31.08.2020 и с 01.11.2020 по 30.11.2020 произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения по индивидуальному персонифицированному учету.

Взыскано с ООО "АСМ-Групп" в пользу Могила С.П. 12108 рублей 15 копеек, из них денежная компенсация за задержку выплат 9108 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, в доход местного бюджета - 1300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Могила С.П. Полагает необоснованными выводы суда относительно нарушения прав истца как работника, поскольку истец не является ни плательщиком страховых взносов, ни контролирующим органом, гражданским кодексом не предусмотрена защита права в виде возложения налоговых обязанностей. При вынесении решения судом необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком платежное поручение об оплате страховых взносов за ноябрь 2020. Не учтено, что срок предоставления сведений о страховом стаже установлен до 01 марта года, следующего за отчётным, следовательно, требования истца преждевременны. Не согласен с решением суда в части взыскания компенсации за задержку выплат по решению суда, в том числе в связи с отсутствием у ответчика обязанности по выплате взысканной суммы до вступления решения суда в законную силу. Поскольку отсутствует нарушение прав истца как работника, необоснованным является решение в части взыскания и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на ее необоснованность, отсутствие оснований для отмены решения, поскольку факт нарушения трудовых прав работника имеет место.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 17.04.2020 Лягаева О.В. на доводах жалобы настаивала, дополнительно указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации за неисполнение решения суда, поскольку к трудовым правоотношениям нормы о судебной неустойке не применяются; истец Могила С.П. и его представитель по устному ходатайству Светлаков А.Н. полагали решение суда не подлежащим отмене, поскольку до настоящего времени сведения персонифицированного учета в отношении всего периода работы истца не отражены по данным учета.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением от 20.04.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 29.06.2020 по 09.11.2020 в размере 144226 рублей, а также в части взыскания процентов за задержу выплаты заработной платы, причитающейся истцу за период с 29.06.2020 по 09.11.2020 в размере 2160 рублей 41 копейка, производство по делу прекращено.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда от 26 июня 2020 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года, удовлетворены исковые требования Могила С.П. к ООО "АСМ-ГРУПП" о защите трудовых прав. Установлен факт трудовых отношений по совместительству истца в должности коммерческого директора в период с 03 ноября 2014 года по 26 июня 2020 года. С ООО "АСМ-ГРУПП", в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 295 896 руб. 25 коп. за период с 19 августа 2019 года по 26 июня 2020 года, компенсация за задержку выплат - 16 521 руб. 23 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, что не оспорено сторонами.

Истцом указано, что решение суда ответчиком исполнено, но с нарушением сроков выплаты заработной платы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ответчиком ООО "АСМ-Групп" принято решение о ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 07.08.2020 (л.д.23). Ликвидатором назначен Моисеев А.С., участник/учредитель общества, процедура ликвидации не завершена до настоящего времени, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.04.2021, приобщенной к материалам дела судебной коллегией с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу и статуса ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Могила С.П., суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ответчиком решения суда от 26.06.2020 в части взыскания заработной платы в сумме 295896,25 рублей платежами 08.10.2020 и 02.11.2020, в связи с чем с учетом применения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию за данный период в сумме 9108,15 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части возможности взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму заработной платы, взысканной решением суда за период его неисполнения, судебная коллегия согласиться не может, полагая в данной части обоснованными доводы жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание индексации на сумму задолженности, определённой по решению суда, не применимы, поскольку данный вопрос может быть решен путем подачи заявления в рамках ранее рассмотренного дела, а не в порядке самостоятельного иска, тем более, что истцом не заявлялось о взыскании сумм именно по данному основанию.

Указанная правовая позиция выражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 58-КГ19-5, от 10.06.2019 N 58-КГ19-4, от 08.08.2016 N 46-КГ16-7, а также в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 N 88-1563/2021, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 N 88-2637/2020.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Могила С.П. к ООО "АСМ-Групп" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в сумме 9108 рублей 15 копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Могила С.П. в указанной части.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о возложении обязанности произвести оплату страховых взносов в отношении Могила С.П. и предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения по индивидуальному персонифицированному учету, судебная коллегия полагает их частично обоснованными в силу следующего.

Удовлетворяя требования Могила С.П. в данной части за период с 27.06.2020 по 31.08.2020 и с 01.11.2020 по 30.11.2020, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также учитывал выводы, изложенные в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 по спору между теми же сторонами, имеющему преюдициальное значение.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства приобщены к материалам дела копия решения Первоуральского городского суда от 04.12.2020 по делу N 2-3231/2020 по иску МогилаС.П.к ООО "АСМ-ГРУПП" о возложении обязанности начислить и уплатить взносы и налоги и апелляционное определение от 11.03.2021 по рассмотрению жалобы ответчика, поскольку данные документы отсутствовали в материалах дела, несмотря на ссылку суда на решение и его преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением суда от 04.12.2020 на ООО "АСМ-ГРУПП" возложена обязанность за период с 03 ноября 2014 года по 26 июня 2020 года в отношении Могила С.П. предоставить: расчет по налогу на доходы физических лиц и оплатить его в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, расчет по страховым взносам и уплатить страховые взносы с предоставлением сведений по персонифицированному учету в Пенсионный фонд России.

Именно с учетом данного решения судом по настоящему спору удовлетворены требования истца об уплате страховых взносов и предоставлении сведений по персонифицированному учету в Пенсионной фонд России с 27.06.2020 по 31.08.2020 и с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика в части отсутствия оснований в принципе для удовлетворения требований Могила С.П. в указанной части в виду неверного способа защиты права и отсутствия возможности возложения налоговой обязанности на ответчика, поскольку за период трудовых отношений ответчиком не производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что обоснованно признано судом свидетельствующим о наличии оснований для признания нарушенными прав истца как работника, о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в соответствующем размере с учетом положений налогового законодательства (ст. 426 НК РФ) и предоставления сведений персонифицированного учета.

Вопреки доводам жалобы, истец вправе требовать возложения на ответчика как работодателя данной обязанности с учетом ст.426 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", поскольку уплата страховых взносов и отражение данных о продолжительности трудовой деятельности работника по данным персонифицированного учета влияет непосредственно на оценку пенсионных прав истца в будущем, так как зачет периодов работы в страховой стаж возможен только при подтверждении уплаты за данный период взносов работодателем.

Что касается доводов ответчика о преждевременности настоящего иска в виду обязанности по предоставлению сведений в пенсионный орган до 01 марта года, следующего за отчетным, то в данной части судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства принята представленная истцом выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.04.2021, поскольку необходима для разрешения спора по существу между сторонами и для проверки доводов жалобы ответчика об отсутствии нарушений со стороны работодателя.

Из указанной выписки следует, что по данным учета ответчиком предоставлены сведения в отношении Могила С.П. о периоде работы в ООО "АСМ-Групп" только с 24.09.2020 по 30.11.2020, продолжительностью 00 лет 02 мес. 07 дней.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета на 01.10.2020 (л.д.107-113), сведения о работе истца в ООО "АСМ-Групп" не отражены были вообще, а представленные формы СЗВ-стаж отражали также только период работы истца в ООО "АСМ-Групп" с 24.09.2020 по 30.11.2020 (л.д.114, 150-151), тогда как решением суда от 26.06.2020 установлен факт трудовых отношений между сторонами, возникший с 03.11.2014.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о не подтверждении факта нарушения прав истца в указанной части. Отмена решения суда только в связи с установлением отчетного периода внесения сведений до 01.03.2021 не приведет к восстановлению нарушенного права Могила С.П. как работника, напротив, приведет к неразрешению возникшего между сторонами спора по существу и, более того, повлечет неразрешимые коллизии в порядке исполнения решения суда в случае его отмены в полном объеме только по данному основанию.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о страховом стаже истца по форме СЗВ-стаж, отражающие сведения о застрахованных лицах на 30.11.2020 (то есть до 01.03.2021), что свидетельствует о формировании ответчиком указанной отчётности еще до вынесения решения суда. Однако в данных сведениях отражен только период работы истца с 24.09.2020 по 30.11.2020, но отсутствуют сведения о периоде работы с 27.06.2020 по 31.08.2020, обязанность по предоставлению сведений по которому возложена оспариваемым решением суда. В связи с указанным решение суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить сведения персонифицированного учета за период с 27.06.2020 по 31.08.2020 в отношении истца отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные сведения о страховом страже истца как застрахованного лица, принимая во внимание платежное поручение от 14.12.2020 N 182 (л.д.163), а также принятые в качестве дополнительного доказательства для проверки доводов жалобы (поскольку судом не предлагалось ответчику представить документ в подтверждение оплаты страховых взносов с соответствующим расчетом) представленный ответчиком расчет по страховых взносам за ноябрь 2020, судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и предоставить сведения персонифицированного учета за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в отношении истца обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено указанное платежное поручение от 14.12.2020 с назначением платежа - уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2020, подтвержденное представленным расчетом страховых взносов, которое ошибочно не было учтено судом при вынесении решения, несмотря на отказ в удовлетворении иска в части уплаты страховых взносов за сентябрь и октябрь 2020 в отношении истца в связи с представлением аналогичных платежных поручений.

По тем же основаниям не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по представлению сведений персонифицированного учета за ноябрь 2020, поскольку еще до вынесения решения суда соответствующая обязанность ответчиком была исполнена, формы отчета представлены.

В связи с указанным решение суда в части возложения обязанности на ООО "АСМ-Групп" произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Могила С.П. и предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения по индивидуальному персонифицированному учету за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В части обязанности по уплате страховых взносов на пенсионное страхование с 27.06.2020 по 31.08.2020 в отношении истца решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вопреки утверждениям апеллянта достаточных доказательств выполнения ответчиком как работодателем данной обязанности до вынесения решения суда не представлено.

Ссылка ответчика на справку налогового органа об исполнении обязательств по уплате в том числе страховых взносов и наличии переплаты (л.д.164-172) судебная коллегия отклоняет, поскольку данная справка имеет только общие показатели, не персонифицирована исключительно в отношении истца, не содержит данных о расчете страховых взносов в отношении всего периода работы Могила С.П. в ООО "АСМ-Групп" с 03.11.2014, включая период с 27.06.2020 по 31.08.2020, и сведений об отсутствии задолженности по их уплате. Судебная коллегия также принимает во внимание то, что до настоящего времени указанный период работы истца не отражен в сведениях персонифицированного учета.

Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган как уполномоченное лицо по принятию перечислений указанных страховых взносов не лишен в дальнейшем права проверки правильности их начисления и доначисления в соответствии с представленными ответчиком сведениями о всем периоде работы истца в рамках исполнения судебного решения.

С учетом изложенного решение суда в оставшейся части отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит, в том числе и относительно доводов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца как работника на обязательное социальное страхование, включая обязательное пенсионное страхование (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации), которой корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), установлен судом, что влечет взыскание компенсации морального вреда.

В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации за нарушение срока выплат сумм по решению суда, изменению подлежит решение суда и в части взыскания с ООО "АСМ-Групп" государственной пошлины в доход местного бюджета, которая подлежит определению в сумме 600 рублей.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований Могила Станислава Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Групп" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в сумме 9108 рублей 15 копеек, а также в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Групп" произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Могила Станислава Павловича и предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения по индивидуальному персонифицированному учету за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Могила Станислава Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Групп".

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Групп", указав на взыскание суммы 600 рублей.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Т.С. Иванова

Судьи:

Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка