Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5884/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3383/2019 по иску Дворецкой Александры Андреевны к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Дворецкой Александры Андреевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Орелпродукт" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску о взыскании с АО "Орелпродукт" компенсации морального вреда, который судом был удовлетворен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 6 августа 2020 г. заявление Дворецкой А.А. удовлетворено частично, с АО "Орелпродукт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласилась Дворецкая А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование жалобы указано, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя установлен, однако размер этих расходов снижен судом необоснованно и произвольно. Указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен на аналогичные услуги, объем оказанных представителем услуг. Полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой. В обоснование доводов о незаконном снижении суммы судебных расходов ссылается на ранее рассмотренные Северодвинским городским судом Архангельской области дела, по которым сумма судебных расходов на оплату услуг представителей значительно превышает сумму расходов, взысканных по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2019 г. удовлетворено исковое заявление Дворецкой А.А. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение оплаты услуг ее представителя.

Для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратилась к ИП Дворецкому Ю.В., заключив с ним договор об оказании услуг от 6 мая 2019 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг: составление искового заявления, его подача в суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции

Размер вознаграждения по договору определен в 15 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 6 мая 2019 г. следует, что за услуги представителя истец уплатила 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем и характер оказанных истцу услуг, их необходимость, достигнутый по делу правовой результат, документальное подтверждение понесенных расходов, уровень сложившихся цен на юридические услуги в Архангельской области и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал 2 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, полагаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что изначально поданное исковое заявление определением от 13 мая 2019 г. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов содержит в себе лишь требование и указание на состоявшееся решение суда, к нему не были приложены доказательства, подтверждающие несение данных расходов, что свидетельствует о низком качестве оказанной заказчику услуги. Содержание заявления о взыскании судебных расходов, свидетельствует об отсутствии необходимости у представителя временных затрат на его подготовку, в том числе для проработки правовой позиции, изучения правовых актов.

Участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции 12 июля 2019 г. продолжительностью 20 мин., в котором разрешался лишь вопрос о назначении по делу экспертизы, при этом круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом, сводилось только к поддержанию исковых требований и доводов, указанных в иске, дополнительных пояснений по делу представителем истца суду дано не было. В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, в связи с чем необходимости отвечать на вопросы противоположной стороны у представителя истца не имелось, в дополнительной правовой аргументации избранная истцом позиция не нуждалась.

К исковому заявлению, как и в материалы дела в ходе его рассмотрения, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, выводы в судебном решении основаны исключительно на результатах судебной экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невысоком качестве оказанной заказчику услуги, незначительных трудозатратах представителя истца на подготовку к участию в судебном заседании.

Расходы истца, связанные с получением представителем всей судебной корреспонденции, не являлись необходимыми, поскольку доказательств невозможности получения данной корреспонденции истцом по адресу своего места жительства не представлено. Более того, указанные расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, данные действия, как и действия по консультированию, проработке правовой позиции, ознакомлению с материалами дела являются неотъемлемой частью оказываемой заказчику услуги правого характера по защите его интересов.

Также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований и цена иска. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что нарушено её право как потребителя фактом приобретения некачественного продукта; удовлетворяя требования истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 400 руб.

Довод частной жалобы о необходимости руководствоваться при разрешении вопроса о размере судебных расходов определением по иному рассмотренному судом спору, отклоняется, поскольку данное определение преюдициального значения не имеет.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка