Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5884/2021

06 июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО СК "Сбербанк страхование" Чернова И.Г. и представителя ПАО "Сбербанк" Кузьминых О.Ю. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.03.2021

по иску Константинова Дениса Александровича к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Константинов Д.А. требования мотивировал тем, что он и Константинова Е.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: в <адрес>.

Квартира приобретена ими по договору купли-продажи от 05.12.2012 по цене 1.200.000 руб., часть из которых - 1.020.000 руб., предоставлена им ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 05.12.2012.

10.04.2018 между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры, истцу выдан полис N N со сроком действия с 11.04.2018 по 10.05.2018. Страховая премия уплачена в размере 2.153,52 руб.

По условиям договора страхования ответчик обязался возместить убытки в случае от повреждения, гибели или утраты указанного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 26.04.2019 N, утвержден порядок расселения граждан из жилого дома по <адрес> в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу.

Заключением Томского научно-производственного внедренческого строительно-экспертного предприятия, что причиной непригодности для проживания указанного жилого дома является неверное проектирование и строительство здания.

Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате ему страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, однако, ответчиком в этом отказано.

С отказом ответчика в выплате страхового возмещения не согласен.

Уточнив требования, Константинов Д.А. просил взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в свою пользу страховое возмещение 861.408,86 руб., неустойку 2.153 руб., компенсацию морального вреда 30.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Константинов Д.А. и его представитель адвокат Моисеенко Н.Е. в судебном заседании требования поддержали, просили возложить расходы по оплате судебной строительной экспертизы на ответчика.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование" Чернов И.Г. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования не признает, просит о снижении штрафа и неустойки. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Третье лицо на стороне истца Константинова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения требований учесть интересы ПАО "Сбербанк России" и часть взысканного страхового возмещения в сумме 750.549,88 руб. направить на полное погашение задолженности Константинова Д.А. по договору N от 05.12.2012 в размере остатка задолженности по кредиту на дату расчета (т. 1 л.д. 221-222).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.03.2021 постановлено:

"Исковые требования Константинова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Сбербанк страхование" в пользу Константинова Д.А. страховое возмещение 861.408,86 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 2.153 руб., компенсацию морального вреда 15.000 руб., штраф 439.280,93 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Сбербанк страхование" пользу ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1>" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 79.802,64 руб.

Взыскать с Константинова Д.А. в пользу ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1>" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 4.377,36 руб.

Взыскать с ООО "СК "Сбербанк страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14.789,21 руб."

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование" Чернов И.Г. просит отменить решение в части, удовлетворяющей исковые требования Константинова Д.А. и взыскания денежных средств с ООО СК "Сбербанк страхование", вынести решение об отказе Константинову Д.А. в удовлетворении иска в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения.

Излагает и анализирует обстоятельства дела, приводит содержание п. 1 ст. 929, ст. 940, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1, п. 2.2.9 Условий страхования.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что экспертами при обследовании жилого дома выявлены нарушения при проектировании и эксплуатации, а также тому, по чьей вине возник ущерб у истца. Судом не устанавливалось возмещен ли ущерб - получал ли истец новую квартиру или денежное возмещение для приобретения недвижимого имущества, причины неполучения возмещения. В силу Условий страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне оплаченной суммы возмещения при возмещении ущерба страхователю

Полагает, что страховой случай в рамках рассматриваемого дела не наступил, а выводы суда о том, что дефекты технического состояния конструктивных элементов жилого дома обусловлены исключительно нарушением норм и правил проведения строительных работ - ошибочны, не мотивированы.

Представленные фотоматериалы и заключения экспертов подтверждают, что неудовлетворительное техническое состояние жилого дома является следствием грубых ошибок при эксплуатации и проектировании жилого дома: перечисленные в экспертном заключении ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>" повреждения дома указывают на износ дома и отсутствие своевременного текущего и капитального ремонта, а выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1>" свидетельствует об ошибках при проектировании жилого дома.

Указанные обстоятельства исключают квалификацию произошедшего события "конструктивным дефектом", признание события страховым случаем и выплату страхового возмещения.

Условиями страхования установлены исключения при определении страхового случая, к таким исключениям отнесено самовозгорание, брожение, гниение или другие естественные свойства застрахованных предметов (п. 11.2.2. Условий страхования). Документами подтверждены многочисленные коррозийные повреждения из-за длительного замачивания атмосферными осадками вследствие неисправности или отсутствия подоконных сливов, отмостки, что также является одной из причин аварийности дома.

Ни законом, ни договором на страховщика не возложена обязанность обследовать страхуемое имущество перед принятием на страхование.

Согласно п. 1.7.1 Условий страхования на страхование не принимаются здания и сооружения, конструктивные элементы и инженерные системы которых находятся в аварийном состоянии.

В действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем ему должно быть отказано в защите прав и законных интересов. Оценка действий истца на предмет добросовестности судом не давалась.

В заявлении на страхование недвижимого имущества от 10.04.2018 Константинов Д.А. подтвердил, что обязан раскрыть все существенные факторы, влияющие на оценку риска. Этой обязанности истец не выполнил.

Здание в аварийном состоянии находится давно, в связи с чем в октябре 2017 года установлены марки на наружных стенах, лестничных клетках первого этажа, о чем истец, владеющей квартирой с 2012 года не мог не знать.

Руководствуясь презумпцией добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, страховщик полагал, что перед заключением договоров страхования Константиновым Д.А. в соответствии с п. 8.2.1 Условий страхования будет сообщена вся существенная информация об объекте страхования и обстоятельствах, препятствующих заключению договора.

У суда не имелось оснований для применения положений ст. 946 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей случаи освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку в рассматриваемом деле событие не квалифицировалось страховщиком как страховой случай.

Актом обследования помещений N 2 от 12.04.2018 подтверждена возможность проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ жилого дома. Учитывая состояние дома, период отсутствия капитального ремонта, очевидно, что мониторинг состояния данного жилого дома проводился ненадлежащим образом либо не проводился вовсе, и дом должен был быть включен в региональную программу и отремонтирован ранее даты, когда был произведен осмотр дома.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю. просит решение дополнить его указанием на взыскание с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Константинова Д.А. страхового возмещения в сумме 861.408,86 руб., часть которой в размере остатка задолженности по кредитному договору N от 05.12.2012 перечислить на ссудный счет Константинова Д.А. N.

Приводит содержание ст. 32, ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке", п. 1 ст. 334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу ПАО "Сбербанк" поскольку по кредитному договору N от 05.12.2012 банк предоставил истцу ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры, ипотека в силу закона зарегистрирована 12.12.2012.

Созаемщики обязаны ежегодно производить страхование недвижимого имущества, находящегося в залоге, договор страхования заложенного имущества должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Согласно страхового полису выгодоприобретателем по спорному договору страхования является: ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору и страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Обязательства Созаемщиков по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 26.04.2021 задолженности по кредитному договор N составляет 690.304,90 руб.

В случае неисполнения созаемщиками обязательств невозможно будет обратить взыскание предмет залога, поскольку квартира признана аварийным жильем и подлежит сносу.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец не вправе был требовать взыскания с ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения только в свою пользу, а суд удовлетворять требования.

Заявленное истцом требование направлено исключительно на выгоду истца и нарушает права ПАО "Сбербанк России", удостоверенные кредитным договора и страховым полисом.

Перечисление целевых денежных средств в погашение кредита на ссудный счет созаемщика, позволит исключить риск неисполнения обязательств со стороны истца, исключит возможность распоряжения денежными средствами не по назначению и получения истцом неосновательного обогащения за счет денежных средств, имеющих целевое назначение.

Суд не обоснованно отклонил такую позицию со ссылкой на то, что банк не заявлял самостоятельных требований. Суд мог определить способ исполнения решения суда для соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, формулировку о перечислении части страхового возмещения на ссудный счет заемщика.

Константиновым Д.А. на апелляционные жалобы поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенной посредством ВКС с Центральным районным судом г. Новосибирска по ходатайству представителя ООО СК "Сбербанк страхование", представитель ООО СК "Сбербанк страхование" Закирченко К.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю. доводы жалобы Банка поддержала.

Константинов Д.А. и его представитель адвокат Моисеенко Н.Е. доводы возражений на апелляционные жалобы поддержали.

Третье лицо Константинова Е.И. просила решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Петров Д.В. оставил разрешение жалоб на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.12.2012 между Константиновым Д.А., Константиновой Е.А. с одной стороны (созаемщики) и ПАО "Сбербанк России" с другой стороны (кредитор) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1.020.000 руб. на приобретение жилого помещения в <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (т. 2 л.д. 148-152).

Согласно ст. 2 договора созаёмщики в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлении кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Указанная в кредитном договоре квартира приобретена Константиновыми на основании договора купли-продажи от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 18-19). Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке (т. 1 л.д. 22).

Названная квартира являлась объектом страхования по договорам страхования недвижимого имущества (ипотеки).

Так, 10.02.2015 между Константиновым Д.А. и ОАО "<СТРАХОВАЯ_ОРГАНИЗАЦИЯ_1>" заключен договор страхования N (т. 1 л.д. 198-199), 10.04.2018 между ООО "СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и Константиновым Д.А. (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) N СБ 0091295595 (т. 1 л.д. 20 оборот), 09.05.2019 между истцом и ответчиком вновь заключен договор страхования недвижимого имущества серии N.

Согласно страховому полису от 10.04.2018 страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного имущества. Страховым случаем являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества. Застрахованное имущество находится в залоге у Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сберабанк России". Полис заключен со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 05.12.2012. Выгодоприобретателем является: ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору (передачи прав по закладной) - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору (передача прав по закладной); страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (владельцу закладной).

Договор страхования от 10.04.2018 заключен в соответствии с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества, являющимися приложением к настоящему полису (т. 2 л.д. 170-177).

В п. 2.2.9.1 Условий дано понятия конструктивного дефеката, в п. п. 2.2.9.2 названа совокупность обстоятельств, при которых повреждение или уничтожение застрахованного имущества по риску "конструктивные дефекты застрахованного имущества" является страховым случаем.

Объектом страхования по договору страхования недвижимого имущества серии N от 09.05.2019 также явились имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества по адресу: <адрес>, страховым случаем по указанному договору также является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (т. 2 л.д. 153). Условия договора страхования о выгодоприобретателе аналогичны условиям договора страхования от 10.04.2018.