Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2020 по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Коростелеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Коростелева Игоря Александровича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее истец или Банк) обратилось с иском к Коростелеву И.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 мая 2015г. между истцом и Коростелевым И.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 226 477,34 руб. Процентная ставка по кредиту - 26,90% годовых. Указанная сумма была перечислена ответчику на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Стороны предусмотрели, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа, согласно графику, для их дальнейшего списания.
В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору до 06.06.2017. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2015 года в размере 323 972, 39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439, 72 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскать с Коростелева Игоря Александровича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2015 года в размере 323 972 рубля 39 копеек, из которых: сумма основного долга - 191 989 рублей 92 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 20 634 рубля 73 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 110 170 рублей 02 копейки; штрафа за возникновение просроченной задолженности - 1032 рубля 72 копейки; сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей 72 копейки. Всего взыскать 330 412 (триста тридцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 11 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Коростелев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, обстоятельства имеющие значение для дела не были исследованы судом в полном объеме, не произведен полный расчет по погашению задолженности ответчика перед банком. Не согласен с суммой основного долга, что не соответствует условиям договора.
Апеллянт ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей" и полагает, что фактически с момента заключения договора и по настоящее время между ответчиком и истцом возникли отношения, как между продавцом, который предоставляет финансовые услуги и покупателем, который приобрел эти услуги.
Полагает, что задолженность по процентам за пользование кредитом, выставленная к взысканию истцом, явно завышена, считает несоразмерной сумму процентов за пользование кредитом.
Апеллянт просит учесть положения ст.333 и уменьшить сумму процентов за пользование кредитом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между истцом и ответчиком Коростелевым И.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 226 477,34 рублей. Процентная ставка по кредиту - 26,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления средств в размере 226 477,34 рублей на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО "ХКФ Банк", то есть ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" полностью исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору.
В нарушение условий заключенного договора Коростелев И.А. допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 17.05.2015 по 10.11.2019.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2015 года составляет 323 972 рубля 39 копеек, из которых: сумма основного долга - 191 989 рублей 92 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 20 634 рубля 73 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 110 170 рублей 02 копейки; штрафа за возникновение просроченной задолженности - 1032 рубля 72 копейки; сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения сторонами кредитного договора и передачи банком заемщику указанной в нем суммы, а также факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредиту в соответствии с указанным в кредитном договоре порядком погашения сумм и в установленном им размере платежей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа подлежат отклонению как безосновательные.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, его правильность и у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом ответчик, не соглашаясь с расчетом, в нарушение ст.56 ГПК РФ свой расчет задолженности в материалы дела не представил, как и не привел доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме неуплаченных процентов и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Оценивая степень соразмерности неустойки (штрафа) взысканного судом с ответчика, судебная коллегия исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки (штрафа). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание: соотношение сумм штрафа - 1032 руб. 72 коп. и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; отсутствие доказательств недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
Таким образом, оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения взысканного судом штрафа в размере 1032 рубля 72 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
