Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5884/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Сопраньковой Т.Г., Мелешко Н.В.
при секретаре Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крохмаль Марины Викторовны на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N 23302/2019 по иску Гультяева Виктора Владимировича к Крохмаль Марине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участинков процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Гультяев В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крохмаль М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 000 руб., процентов за период до момента подачи иска 13.04.2019 г в размере 28 460,96 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 159 000 руб. за период с 14.04.2019 до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 4949 руб.
В обоснование иска указывал, что в период с 07.10.2016 по 25.05.2017 ошибочно через систему платежей "Сбербанк онлайн" перечислил ответчику денежные средства в размере 159 000 руб. В телефонном разговоре ответчик отказался возвратить истцу данные денежные средства.
Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года с Крохмаль М.В. в пользу Гультяева В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 159.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 13.04.2019 в размере 28460 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4949 руб., а всего 192.409 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 159.000 руб., начиная с 14 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения с учетом фактически произведенных платежей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждено выпиской из лицевого счета, что Гультяев В.В. через систему Сбербанк Онлайн со своего банковского счета перечислил денежные средства в размере 159 000 руб. на банковский счет Крохмаль М.В.: 07.10.2017 в размере 10 000 руб., 19.11.2016 в размере 30 000 руб., 19.11.2016 в размере 10 000 руб., 24.11.2016 в размере 9000 руб., - 21.02.2017 в размере 40 000 руб., 15.03.2017 в размере 40 000 руб.
Также истцом был произведен внос наличных денежных средств 25 мая 2017 года в размере 20.000 руб. на карту 4276****0190, принадлежащую ответчице.
Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривала, указывая в обоснование своих возражений, что данные денежные средства переводились истцом в счет оплаты услуг Никитина С.В. по представлению его интересов в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, который в вышеуказанный период времени являлся пользователем ее банковской карты.
Каких-либо доказательств в подтверждение оснований для перечисления указанной денежной суммы ни стороной истца, ни стороной ответчика в суд не представлено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства получены ответчиком без оснований, установленных законом или договором, а доказательства их перечисления ответчице в дар, либо в целях благотворительности ответчиком не представлены.
При этом суд дал правильную оценку доводам ответчицы о том, что денежные средства переводились истцом в счет исполнения его обязательств перед Никитиным С.В., как недоказанным, поскольку из материалов дела не следует, что данные денежные средства перечислялись в рамках правоотношений, возникших между истцом и Никитиным С.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представленная в суд копия доверенности, выданная Гультяевым В.В. Никитину С.В. 02.03.2016 с правом представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, сама по себе не подтверждает ни факта последующего возникновения между указанными лицами правоотношений по оказанию возмездных услуг, ни объема оказанных услуг, их стоимости данных услуг и порядка их оплаты, ни наличия соглашения между истцом и Никитиным С.В. об исполнении обязательства в пользу ответчицы, ни наделение ответчицы правом принятия исполнения в пользу Никитина С.В. Достоверных доказательств того, что в период перевода денежных средств истцом банковская карта ответчика находилась в правомерном пользовании Никитина С.В., в материалы дела также не представлено.Исходя из обычно устанавливаемых Банками Правил пользования банковскими картами, банковская карта является средством доступа к банковскому счету карты. Использование карты иным, кроме держателя карты лицом, является неправомерным. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении ею договора банковской карты с условием о возможности передачи ее третьим лицам, а также документов, наделяющих Никитина С.В. полномочиями на совершение операций по счету Крохмаль М.В.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что каких-либо договорных отношений непосредственно между истцом и Крохмаль М.В., на банковскую карту которой переводились денежные средства, не существовало.
Ссылки ответчика на то, что истцом неоднократно перечислялись денежные средства на банковскую карту, что подтверждает отсутствие ошибки при переводе, не принимается судом, поскольку сами по себе переводы не свидетельствует о намерении истца одарить ответчика либо совершить акт благотворительности. При этом доказательств получения денежных средств на законных основаниях, в дар, в счет благотворительности ответчиком не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание что, оригинал записи телефонного разговора, распечатка с которого и диск были приобщены в заседании судебной коллегии 12.03.2020, ответчиком не представлен. Вместе с тем, содержание представленного ответчицей телефонного разговора даже при установлении тех обстоятельств, что разговор производился с истцом, не позволяет придти к выводу о том, что денежные средства направлялись ответчице во исполнение каких-либо обязательств Гульяева В.В., либо что при переводе денежных средств Гультяев В.В. заведомо знал об отсутствии у него обязательств и действовал из благотворительности.
Наоборот, из содержания данного разговора следует, что лицо, требующее возврата денежных средств, перевело их ответчице по ошибке в результате обмана со стороны третьего лица, а не в связи с исполнением обязательств по договору оказания возмездных услуг. При этом лицо, обозначенное в распечатке телефонного разговора, как Крохмаль М.В., не сообщает о том, что карта, на которую переведены денежные средства находится в распоряжении третьего лица Никитина, либо что денежные средства переданы ей Никитину, а утверждает, что с Никитиным не общается.
При таком положении с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возложения на ответчицу обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора ответчик подтвердила тот факт, что не имела договорных отношений с истцом, не была с ним знакома, что исключает возможность предоставления ей денежных средств в дар или в качестве благотворительности, то о неосновательности получения ею денежных средств ответчик должна была узнать в момент поступления ей денежных средств.
Поскольку судом установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в отсутствие на то законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, суд, руководствуясь ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с периода, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, а именно с 07.10.2016.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими деньгами за период с 07.10.2016 года по 13.04.2019 года в размере 28460 руб. 96 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.
При этом, поскольку денежные средства на момент вынесения решения не возвращены истцу, момент их возврата не определен, суд пришел к правомерному выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 159 000 руб., начиная с 14 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения с учетом фактически произведенных платежей.
Апелляционная жалоба доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержит. Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
