Определение Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-5884/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-5884/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А., рассмотрев
частную жалобу ООО "ЛиС"
на определение Иланского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Иланскому району УФССП по Красноярскому краю Лапа Н.А. о разъяснении исполнительного документа удовлетворить.
Разъяснить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Иланскому району УФССП по Красноярскому краю Лапа Н.А. положения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N, что к обращению взыскания на заложенное имущество, подлежит здание автовокзала, назначение: нежилое, 1 -этажное, (подземных этажей-0), общей площадью 305,1 кв.м., инвентарный N, лит. Б, кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, N "А",
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому району УФССП по Красноярскому краю - Лапа Н.А. обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
В обоснование указано, что 1.02.2016 года на основании исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ООО "ЛиС" о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитных договоров возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, на здание автовокзала, назначение: нежилое, 1- этажное, (подземных этажей-0), общей площадью 311,4 кв.м., инвентарный N, лит. Б, кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ул.40 лет ВЛКСМ, N "А". Между тем, указанная в исполнительном документе общая площадь объекта недвижимости в размере 311,4 кв.м. не соответствует данным о площади этого объекта по сведениям ЕГРН - 305,1 кв.м. Просит разъяснить положения исполнительного документа в части площади обращенного ко взысканию спорного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЛиС" просит определение отменить, как незаконное, указывая, что судом в определении фактически изменено существо решения, поскольку ввиду уменьшения площади объекта по сравнению с площадью объекта, находящегося в залоге у банка, фактически изменен объект, на который было обращено взыскание, что недопустимо
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ООО "ЛиС" в отложении рассмотрения частной жалобы ввиду невозможности явки из-за продления режима самоизоляции.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.
Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, 20.11.2015 года заочным решением Иланского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 28.12.2015 года, по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ООО "ЛиС" обращено взыскание на предмет залога - здание автовокзала, назначение: нежилое, 1- этажное, (подземных этажей-0), общей площадью 311,4 кв.м., инвентарный N, лит. Б, кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ул.40 лет ВЛКСМ, N "А".
1.02.2016 года ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество - здание автовокзала, назначение: нежилое, 1 -этажное, (подземных этажей-0), общей площадью 311,4 кв.м., инвентарный N. лит. Б, кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, N "А".
Согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2019 года объект недвижимости - здание автовокзала назначение: нежилое, 1-этажное, (подземных этажей-0), инвентарный N, кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, N "А", имеет площадь 305,1 кв.м.
Из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" от 28.10.2019 года следует, что в связи с внесенными по вышеуказанному объекту недвижимости 16.04.2012 года в ЕГРН изменениями по состоянию на текущую дату актуальной является площадь здания - 305,1 кв.м.
Разрешая заявление ОСП по Иланскому району УФССП по Красноярскому краю о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, установив наличие расхождений в площади обращенного по решению суда ко взысканию спорного объекта недвижимости - здания автовокзала с актуальной по сведениям ЕГРН площадью этого же объекта на текущую дату, принимая во внимание, что указанное обстоятельство затрудняет исполнение решения суда, пришел к выводу о необходимости разъяснить исполнительный документ, указав, что обращение взыскания подлежит на здание автовокзала, назначение: нежилое, 1 -этажное, (подземных этажей-0), инвентарный N, лит. Б, кадастровый N, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, N "А", общей площадью 305,1 кв.м.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющееся несоответствие площади объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, указанной в исполнительном документе, с актуальными сведениями о площади этого же объекта по данным ЕГРН, создает трудности в исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, правомерно усмотрел основания для разъяснения исполнительного документа вышеуказанным способом.
Доводы жалобы о том, что суд фактически изменил решение суда, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, объект недвижимости, на который обращено взыскание, в порядке разъяснения исполнительного документа не изменен, так как его остальные, кроме площади, основные характеристики, такие как кадастровый, инвентарный номер и адрес, являющиеся уникальными идентифицирующими признаками, оставлены без изменения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Иланского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЛиС" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка