Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шевченко Олега Игоревича, Диденко Дениса Евгеньевича удовлетворить частично:
Обязать АО "Янтарьэнерго" выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств зданий, сооружений, расположенных по адресу: <адрес> КН N, согласно договора N 8972/12/15 от 31.12.2015 г. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО "Янтарьэнерго" в пользу Шевченко Олега Игоревича, Диденко Дениса Евгеньевича неустойку в размере 2668,05 руб.
Взыскать с АО "Янтарьэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Взыскать с Шевченко Олега Игоревича, Диденко Дениса Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Шевченко О.И. и Диденко Д.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Шевченко О.И. и Диденко Д.Е. обратились в суд с иском к ответчику АО "Янтарьэнерго", указав, что 31.12.2015 они заключили с ОАО "Янтарьэнерго" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого в течение 1 года с момента его заключения, а именно до 31.12.2016 г., АО "Янтарьэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего истцам торгово-досугового центра переменной этажности, по адресу: <адрес>.
Истцы выполнили свои обязательства по договору, произвели оплату за технологическое присоединение в сумме 550 руб., вместе с тем, ответчик на протяжении более двух лет уклоняется от выполнения своих обязательств по названному договору, многократно в одностороннем порядке переносит срок исполнения обязательств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили обязать АО "Янтарьэнерго" выполнить технологическое присоединение торгово-досугового центра переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с КН: N, к электрическим сетям согласно договору N 8972/12/15 от 31.12.2015 г.; взыскать с АО "Янтарьэнерго" неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере 48088,425 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку без постоянного энергоснабжения эксплуатация объекта невозможна и влечет убытки для истцов.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Настаивает на том, что общество принимает все необходимые меры, направленные на скорейшее исполнение обязательств по договору в целях электроснабжения объекта истцов, однако выполнить технологическое присоединение в установленные договором сроки не представилось возможным по объективным причинам в связи с неисполнением подрядчиком в установленные сроки строительно-монтажных работ. Также обращает внимание на то, что по состоянию на 25.12.2018 со стороны заявителей не были выполнены обязательства, предусмотренные договором, а именно отсутствовал вводный кабель, при этом доказательств, подтверждающих устранение ими выявленных замечаний в указанной части на момент принятия судом решения, представлено не было, однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
Представитель ответчика АО "Янтарьэнерго" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2015 между Акционерным обществом "Янтарьэнерго" и Шевченко О.И., Диденко Д.Е. был заключён договор N 8972/12/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ЩВУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 кВт., категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения торгово-досугового центра переменной этажности, который будет располагаться по адресу: <адрес> (кадастровый N). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора; размер платы за технологическое присоединение - 550 рублей.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истцы свои обязательства по указанному договору, касающиеся внесения оплаты в соответствии с условиями договора, исполнили надлежащим образом и в установленные сроки, тогда как АО "Янтарьэнерго" свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило ни в срок, предусмотренный договором, ни на день вынесения решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ст.ст. 309, 310, 328 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к обоснованным выводам о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, установив срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Ссылки в жалобе на принятие ответчиком АО "Янтарьэнерго" мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, а также на то, что выполнить технологическое присоединение в установленные договором сроки не представилось возможным по объективным причинам в связи с неисполнением подрядчиком в установленные сроки строительно-монтажных работ, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истцов на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору. После принятия на себя обязательств по оказанию услуг ответчик, являясь коммерческой организацией, отвечает за риски и последствия неисполнения данных обязательств, в том числе если они вызваны неисполнением обязательств со стороны контрагентов.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что не по вине АО "Янтарьэнерго" были нарушены сроки исполнения условий договора, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны заявителей также не были выполнены обязательства, предусмотренные договором, не могут быть признаны состоятельными.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 11 технических условий N Z-8972/15 истцы обязались произвести монтаж электросети от точки присоединения (через ЩВУ) до ВРУ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности. На вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью. Установить приборы учета для расчетов на электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности, при этом согласовать место посадки объекта на застраиваемом участке.
Пунктом 10.1, 10.2 названных технических условий сетевая организация в целях присоединения нового заявителя обязалась в подстанцию (ПС В 01) установить дополнительно н.в. панель ЩО-70 с монтажом одной группы рубильником и предохранителям на ток плавкой вставки в соответствии с расчетной мощностью, от подстанции (ПС В 01) до участка застройки заявителя построить ЛЭП 0,4 кВ (трасу ЛЭП, марку и сечение определить проектом, протяженностью 420 м.).
Точка присоединения к электрической сети определена как зажим провода на опоре N (уточнить при подключении) ЛЭП 0,4 кВ Л-новая от подстанции ПС В 01
Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки б/н от 25.12.2018 г. торгово-досугового центра переменной этажности в <адрес>, КН: N; выявлены замечания - обязательства со стороны АО "Янтарьэнерго" не выполнены, обязательства заявителя не выполнены (отсутствует вводный кабель), обязательства не выполнены с обеих сторон.
Вместе с тем, из положений технических условий, следует, что исполнение обязательств заявителей по прокладке вводного кабеля возможно только после исполнения своих обязательств сетевой организацией по строительству ЛЭП и монтажу опоры. При этом технические условия не определяют точное место расположения опоры, до которой истцы обязались произвести монтаж электрокабеля.
Доказательств того, что в установленный соглашением сторон срок обязанность ответчика по возведению опоры с точкой присоединения была исполнена, после чего истцы имели возможность проложить к ней электрокабель, ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылки в жалобе на то, что истцы несвоевременно исполнили свои обязательства, предусмотренные договором, правового значения для разрешения требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору не имеют.
При разрешении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, указанных в ст.330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
