Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года №33-5884/2019, 33-140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шипулина Н.М. к Григорьевой С.П. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Шипулина Н.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Шипулин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьевой С.П. о взыскании денежных средств, указав, что 18 марта 2018 года между сторонами был заключен договор поручения N, по условиям которого истец обязался за вознаграждение совершить от имени ответчика комплекс действий, направленных на получение ответчиком в соответствии с Федеральным законом N 5-ФЗ "О ветеранах" удостоверения члена семьи умершего инвалида, участника Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. - отца ФИО1., оформление пенсии по потере кормильца (умершего отца - участника Великой Отечественной войны (далее - ВОВ) 1941-1945 гг.). В соответствии с п. 3 условий договора поручения стоимость услуг (вознаграждения) сторонами определена в 250000 руб., включая денежные расходы истца, транспортные издержки. Авансовые платежи договором поручения не предусмотрены. 19 марта 2018 года во исполнение договора поручения ответчик выдала истцу как поверенному нотариально удостоверенную доверенность (доверенность выдана сроком на три года), на основании которой истец, действуя в интересах Григорьевой С.П., осуществил комплекс действий, направленных на получение ответчиком пенсии по потере кормильца, умершего отца, инвалида, участника ВОВ 1941-1945 гг., и соответствующих доплат, а также включение ответчика в список ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
5 марта 2019 года истцу стало известно об отмене ответчиком доверенности от 19 марта 2018 года, выданной на его имя, оплата вознаграждения согласно договора поручения ответчиком не произведена. Посчитав свои права нарушенными, истец, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", обратился с иском в суд, и с учетом уточнения требований просил взыскать с Григорьевой С.П. в свою пользу денежную сумму в размере 250 000 руб.
В судебном заседании истец Шипулин Н.М. исковые требования подержал в полном объеме и вновь привел их суду.
Ответчик Григорьева С.П. и ее представитель Катанаева А.М. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Григорьева С.П. суду пояснила, что договор поручения она не подписывала. Кроме этого, ежемесячно передавала по 10000 руб. истцу, всего около 80000 руб.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления Шипулина Н.М. к Григорьевой С.П. о взыскании денежной суммы в размере 250000 рублей отказать.
Взыскать с Шипулина Н.М. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, дата регистрации 28.12.2001 года, расходы за проведение почерковедческой экспертизы 12230,40 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Шипулин Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверного установления юридически значимых обстоятельств по делу. Судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что им в полном объеме исполнены поручения ответчика согласно выданной ею нотариальной доверенности. Поясняет, что в сумму заявленных исковых требований им включены также транспортные расходы за период с марта 2018 года по март 2019 года, понесенные им в связи с представлением интересов Григорьевой С.П., которые он оценивает примерно в 100 000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Шипулина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Григорьеву С.П. и ее представителя Катанаеву А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив результаты проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Григорьевой С.П., расположенная в графе "ДОВЕРИТЕЛЬ" договора поручения от 18 марта 2018 года N выполнена не Григорьевой С.П., а другим лицом с подражанием ее подписи, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не заключался договор поручения от 18 марта 2018 года, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
Так, соглашение с представителем об оказании юридической помощи по своей сути носит смешанную правовую природу, содержащую в себе элементы как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг.
Диспозицией п. 3 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания договора не вытекает иное.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений п. 1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом договора либо соглашения об оказании юридической помощи в силу положений ст. 162 ГК РФ не лишает истца возможности ссылаться в подтверждение своих доводов на иные письменные и другие доказательства и не исключает возможности взыскания в его пользу денежных средств при доказанности факта оказания юридической помощи.
Факт оказания истцом ответчику юридической помощи подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривался.
Так, из материалов дела следует, что Григорьевой С.П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 19.03.2018 на имя Шипулина Н.М. со сроком действия три года в том числе, на ведение дел в судах.
Учитывая, что письменный договор поручения от 18.03.2018 судом первой инстанции правильно признан незаключенным, то при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление объема услуг, которые Шипулин Н.М. оказал в рамках выданной на его имя доверенности от 19.03.2018.
Из объяснений истца, возражений ответчика, документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2018 Шипулин Н.М. представлял интересы Григорьевой С.П. по гражданским и административным делам, рассматриваемым судами.
Из запрошенных судом апелляционной инстанции материалов гражданских и административных дел установлено следующее.
По гражданскому делу N 2-1432/2018 30.07.2018 Шипулин Н.М. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в интересах Григорьевой С.П. с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании бездействия должностных лиц незаконными, возложении обязанности включить Григорьеву С.П. в сводный список граждан-получателей мер социальной поддержки по обеспечению жильем. В рамках данного гражданского дела 16.08.2018 Шипулин Н.М. подал частную жалобу на определение суда от 14.08.2018 об отказе в принятии искового заявления; 29.10.2018 и 20.11.2018 участвовал в судебных заседаниях по данному делу; 03.12.2018 подал апелляционную жалобу на решение суда от 20.11.2018; 30.01.2019 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из материалов гражданского дела N 2-667/2018 усматривается, что 02.04.2018 Шипулин Н.М. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в интересах Григорьевой С.П. с иском к Гурьеву В.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным; 10.05.2018 и 25.05.2018 представлял интересы Григорьевой С.П. в заседаниях суда первой инстанции; 25.06.2018 подал апелляционную жалобу на решение суда от 25.05.2018 об отказе в иске; 20.08.2018 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно материалам административного дела 2а-1387/2019 Шипулин Н.М. 29.01.2019 обратился в Ленинский районный суд г.Чувашской Республики в интересах Григорьевой С.П. с административным иском к Министерству труда и социальной защиты Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании отказа во включении в сводный список граждан-получателей мер социальной поддержки об обеспечении жильем незаконным.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-1665/2019 Шипулин Н.М. 15.02.2019 обратился в Ленинский районный суд г.Чувашской Республики в интересах Григорьевой С.П. с иском к КУ Чувашской Республики "Центр по предоставлению мер социальной поддержки" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании незаконным и отмене решения о прекращении денежной выплаты по случаю потери кормильца.
Таким образом, на основании представленных доказательств, судебной коллегией установлено, что Григорьева С.П. уполномочивала Шипулина Н.М. на представление своих интересов в суде, а Шипулин Н.М., в свою очередь, представлял интересы ответчика в судах на основании нотариально удостоверенной доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь.
Согласно указанному Решению стоимость составления искового заявления составляет 4000 руб., составление, в том числе, апелляционной жалобы - 12000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве 8000 руб. за день занятости.
Определяя сумму вознаграждения за оказанные Шипулиным Н.М. услуги по представлению интересов Григорьевой С.П. в судах, судебная коллегия, учитывает, что истец адвокатом не является, осуществлял представительство на основании выданной ему доверенности, а также исходит из характера заявленных требований, сложности дел, объема оказанных Шипулиным Н.М. услуг, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
С учетом изложенного, в пользу Шипулина Н.М. за оказанные услуги по представлению интересов Григорьевой С.П. в судах подлежит взысканию всего 25000 рублей, исходя из следующего:
- по гражданскому делу N 2-1432/2018 по иску Григорьевой С.П. к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании бездействия должностных лиц незаконными, возложении обязанности включить в сводный список граждан - получателей мер социальной поддержки по обеспечению жильем, в рамках которого Шипулин Н.М. составил и подал исковое заявление, частную и апелляционную жалобу, принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции - 11 000 рублей (составление искового заявления 2000 руб. + участие в судебных заседаниях 6000 руб. (2000 руб.*3) + 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы + 1000 руб. за подачу частной жалобы);
- по гражданскому делу N 2-667/2018 по иску Григорьевой С.П. к Гурьеву В.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, в рамках которого Шипулин Н.М. составил и подал исковое заявление, апелляционную жалобу, принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей (составление искового заявления 2000 + участие в судебных заседаниях 6000 руб. (2000 руб.*3) + 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы) ;
- по административному делу 2а-1387/2019 по иску Григорьевой С.П. к Министерству труда и социальной защиты Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании отказа во включении в сводный список граждан-получателей мер социальной поддержки об обеспечении жильем незаконным, в рамках которого Шипулин Н.М. составил и подал административное исковое заявление- 2000 рублей;
- по гражданскому делу N 2-1665/2019 по иску Григорьевой С.П. к КУ Чувашской Республики "Центр по предоставлению мер социальной поддержки" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании незаконным и отмене решения о прекращении денежной выплаты по случаю потери кормильца, в рамках которого Шипулин Н.М. составил и подал исковое заявление - 2000 рублей.
Возражая относительно взыскания заявленной в иске денежной суммы, ответчик Григорьева С.П. указала, что ежемесячно выплачивала Шипулину Н.М. в счет оказанных им услуг денежные средства в сумме 10000 руб., в общей сложности ею истцу было передано около 80000 руб. Денежные средства передавались без оформления каких-либо документов.
Шипулин Н.М. получение от Григорьевой С.П. денежных средств отрицает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, расписок или каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих доводы Григорьевой С.П. о передаче Шипулину Н.М. денежных средств, стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат. Свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств не подтверждается.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шипулин Н.М. пояснил, что ответчик Григорьева С.П. подарила ему телефон стоимостью 5000 рублей. Ответчик Григорьева С.П. указала, что телефон истцу она не дарила, а из-за отсутствия денежных средств передала принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 7000 руб. Шипулину Н.М. в счет оплаты оказанных им услуг.
Принимая во внимание, что данное обстоятельство истцом Шипулиным Н.М. в судебном заседании не оспаривалось, то суд апелляционной инстанции учитывает стоимость переданного истцу телефона в размере 5000 рублей в счет оказанных ответчику услуг, в связи с чем с Григорьевой С.П. в пользу Шипулина Н.М. подлежат взысканию представительские расходы в сумме 20 000 рублей (20 000 рублей - 5000 рублей).
Доводы истца о несении транспортных и иных расходов, связанных с представлением интересов ответчика, не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего дела, так как истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции такие требования не заявлялись.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные транспортные расходы, связанные с оказанием ответчику услуг по представлению ее интересов.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах по делу, неверном применении норм права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20 000 руб. Оснований для взыскания вознаграждения в большем размере судебная коллегия не находит, в связи с чем в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу Шипулина Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с Григорьевой С.П. в пользу Шипулина Н.М. представительские расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 (восемьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Шипулина Н.М. к Григорьевой С.П. о взыскании представительских расходов отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Шипулина Н.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка