Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зорко Светланы Васильевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2018 г., которым ее исковые требования к Голубевой Нине Александровне о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Зорко С.В. - Фадеевой Ж.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорко С.В. обратилась в суд с названным выше иском к Голубевой Н.А.. указав, что 06 декабря 2016 г. умер ее отец - Ц., после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде денежных средств, хранившихся на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк России. Она является единственным наследником первой очереди и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При ознакомлении с материалами наследственного дела ей стало известно, что в Калининградском отделении Сбербанка России N на имя Ц. были открыты счета: N, N, N, с которых после его смерти Голубевой Н.А., действовавшей на основании доверенности, были сняты денежные средства в сумме 1 331 338,01 рубль. По договоренности с ответчиком, последняя обязалась передать денежные средства в размере 850000 рублей, в связи с чем истцом 26 мая 2017 г. было оформлено заявление в произвольной форме в компетентные органы. Впоследствии 20 июня 2017 года Голубева Н.А. передала ей 750000 рублей, а поэтому она внесла исправления в ранее написанное заявление от 26 мая 2017 г., а также составила письменную расписку. Ссылается на то, что нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство не были учтены сведения по счету N в Калининградском отделении "Сбербанк России" N. Поскольку до настоящего времени остаток денежных средств, снятых со счетов умершего Ц., ей не передан, а также обнаружена ошибка при составлении свидетельства о праве на наследство, просила включить в наследственную массу после смерти Ц. денежные средства, принадлежащие наследодателю, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк России по состоянию на 06 декабря 2016 года, и признать за ней право собственности на данные денежные средства, взыскать с Голубевой Н.А. денежные средства в сумме 581338 рублей 01 копейку.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зорко С.В., в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Продолжает настаивать на неправомерности снятия Голубевой Н.А. денежных средств со счетов Ц.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами, 06 декабря 2016 года умер Ц.
Наследником первой очереди по закону после его смерти является дочь Зорко С.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу У. с заявлением о принятии наследства, получив впоследствии свидетельства о праве на наследство по закону.
По сведениям, представленным нотариусу ПАО Сбербанк России, на имя Ц. в банке были открыты, в том числе, счета N, N, N. При этом, согласно выпискам по счетам, после смерти Ц. по ним произведено снятие денежных средств в общей сумме 1 331 338,01 рубль. Денежные средства получены Голубевой П.А., действовавшей на основании доверенности, выданной ей Ц.
Поскольку действие доверенности прекращается смертью гражданина, ее выдавшего (п. 5 ч.1 ст. 188 ГК РФ), правовых оснований к получению указанной выше суммы у Голубевой Н.А. не имелось.
Между тем, судом установлено, что ранее Зорко С.В. обращалась в суд с аналогичным иском к Голубевой Н.А. (дело N 2-684/18), определением суда от 10 апреля 2018 года исковое заявление Зорко С.В. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
При рассмотрении названного дела ответчик Голубева Н.А. указала, что проживала с наследодателем Ц. в гражданском браке 30 лет, вела с ним общее хозяйство. После смерти Ц. сообщила его дочери Зорко С.В. о своих расходах на организацию похорон. С Зорко С.В. была достигнута договоренность о том, что Голубева Н.А. возвращает ей 750000 рублей, а она устанавливает отцу памятник. Однако Зорко С.В. от своих обязательств отказалась. В подтверждение достигнутых договоренностей и передачи денежных средств Голубева Н.А. представила суду заявление и расписку Зорко С.В.
В нотариально удостоверенном заявлении от 26 мая 2017 года Зорко С.В. с учётом собственноручно внесённых исправлений указала о том, что получила от Голубевой Н.В. 750000 рублей и не имеет к ней претензий материального и морального характера относительно объема наследуемых денежных средств, находившихся на счетах наследодателя Ц. и оказавшихся в распоряжении Голубевой Н.А.
20 июня 2017 года Зорко С.В. оформила расписку о том, что получила от Голубевой Н.А. сумму в размере 750000 рублей из суммы денежных средств, ранее находившихся на счетах наследодателя Ц. и оказавшихся в распоряжении Голубевой Н.А. Претензий материального и морального характера не имеет.
При рассмотрении настоящего спора Зорко С.В. в лице своего представителя Фадеевой Ж.В. не отрицала факт длительного совместного проживания Ц. с Голубевой Н.А. и несения последней расходов на его похороны, признав, что такой размер составил порядка 100000 рублей.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о том, что из суммы денежных средств, снятых Голубевой Н.А. со счетов Ц. после его смерти, наследнику Зорко С.В. передается только сумма в размере 750000 рублей, в отношении остальной суммы Зорко В.М. претензий к Голубевой Н.А. не имеет.
В силу ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Прощение долга является правом кредитора и предполагает наличие выраженного им волеизъявления освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.
В своем заявлении от 26 мая 2017 г. и расписке от 20 июня 2017 г. Зорко В.М. подтвердила отсутствие у нее претензий к Голубевой Н.А. в части суммы денежных средств, снятых со счетов Ц., превышающей 750000 рублей, что в соответствии с положениями ст.ст. 153, 154, 415 ГК РФ следует расценивать как одностороннюю сделку - прощение долга.
Таким образом, обязательства Голубевой Н.А. по передаче Зорко С.В. спорной суммы денежных средств прекращены освобождением ее от такого обязательства самим кредитором.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ)
В рассматриваемой правовой ситуации в действиях истца Зорко С.В. усматриваются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, что в силу ст. 10 ГК РФ является безусловным основанием для отказа ей в иске о взыскании с Голубевой В.А. заявленной суммы денежных средств.
Правомерно судом отклонены и требования Зорко С.В. о включении в наследственную массу после смерти Ц. денежных средств, находящихся на его счетах в ПАО Сбербанк России на момент смерти, и признании за ней права собственности на данные денежные средства, поскольку спор в данной части отсутствует. Как указано выше, истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство наследником получены. При этом, если Зорко С.В. полагает, что на какую-то часть наследственного имущества свидетельство о праве на наследство ей не выдано, она не лишена права обратиться к нотариусу за его получением.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
