Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2019 года №33-5884/2018, 33-105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркизова Александра Вячеславовича к Кирилловой Вере Мефодьевне, Кириллову Юрию Владимировичу о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца Маркизова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Маркизов А.В. обратился в суд с иском Кирилловой В.М., Кириллову Ю.В. о взыскании неустойки, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2017 года в пользу него с Кирилловой В.М. и Кириллова Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N 00063 от 14 ноября 2013 года. До настоящего времени требования судебного приказа ответчиками не исполнены, долг не погашен. По условиям указанного договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа или процентов за пользование займом заемщик Кириллова В.М. обязалась уплачивать займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования займом по день фактической оплаты долга. Ответственность Кириллова Ю.В. предусмотрена договором поручительства N 00063 от 14 ноября 2013 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков неустойку по договору займа N 00063 от 14 ноября 2013 года за период с 31 января 2014 года по 10 июля 2018 года в размере 59437 руб. 21 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Маркизов А.В. не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя Лаврентьеву А.С., которая просила иск удовлетворить, взыскав с ответчиков неустойку в солидарном порядке.
Ответчики Кириллова В.М., Кириллов Ю.В., представитель третьего лица КПКГ "КапитаЛ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Третье лицо Табаков А.М. в судебном заседании заявленный иск поддержал.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2018 года постановлено взыскать солидарно с Кирилловой В.М., Кириллова Ю.В. в пользу Маркизова А.В. неустойку за период с 31 января 2014 года по 10 июля 2018 года в размере 14 113 руб. 65 коп., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., в счет возврата государственной пошлины 1 983 руб. Во взыскании неустойки в остальной части отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцом Маркизовым А.В. по мотиву несогласия с размером взысканной неустойки. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 4 раза уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчиков об этом и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что нарушает его права как кредитора. Считает, что определенный договором размер неустойки - 0,1 % от суммы долга в день соответствует критериям соразмерности.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2013 года между КПКГ "КапитаЛ" и Кирилловой В.М. заключен договор займа N 00063, по условиям которого ответчику Кирилловой В.М. предоставлен кредит в сумме 40000 руб. сроком на 12 месяцев под 6,4% в месяц.
Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования займом по день фактической оплаты долга.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Кирилловым Ю.В. заключен договор поручительства от 14 ноября 2013 года N 00063, по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность с заемщиком.
Согласно договору цессии от 4 ноября 2014 года право требования с должника суммы займа и процентов за пользование денежными средствами КПКГ "Капитал" передал ООО "ФинансКоллектор", которое 2 апреля 2015 года переуступило право требования взыскания задолженности по договору займа Табакову А.М.
19 октября 2016 года на основании договора цессии, заключенного между Табаковым А.М. и Маркизовым А.В., право требования по указанному договору займа перешло к истцу.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2017 года в пользу Маркизова А.В. с Кирилловой В.М. и Кириллова Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N 00063 от 14 ноября 2013 года в размере 121343 руб., в том числе: 36667 руб. - основной долг, 84676 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 14 декабря 2013 года по 1 января 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 37 руб.
Судом первой инстанции установлено, что требования судебного приказа не исполнены, долг ответчиками не погашен.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применяя положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по договору займа за период с 31 января 2014 года по 10 июля 2018 года.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что начисленный истцом размер неустойки в сумме 59437 руб. 21 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 14113 руб. 65 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки судом уменьшена правильно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку право оценки соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, - оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.
При расчете неустойки названные положения судом первой инстанции учтены, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен из ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, что, по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела отвечает принципам разумности и критериям соразмерности.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соответствующего заявления ответчиков судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство позволяет суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в отношении граждан без соответствующего заявления.
При этом ссылка в апелляционной жалобе в обоснование данного довода на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснившего возможность снижения неустойки только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения обусловлены спецификой субъектного состава и характера правоотношений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и подлежат применению при разрешении споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому не применимы к данным правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Маркизова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка