Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Виктора Викторовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" удовлетворить.

Взыскать с Калинина Виктора Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" задолженность по договору возмездного оказания услуг от 03.04.2018 N 38/18 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 412,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Калинина Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" о признании услуги не оказанной, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору 50 000 рублей отказать"

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Попывановой С.Г., представителя истца (ответчика по встречному иску) Борисова П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КСИ Консалтинг" обратилось в суд с иском к Калинину В.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленного требования указано, что 03.04.2018 между Калининым В.В. (заказчик) и ООО "КСИ Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор N ** возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости 40% доли в уставном капитале ООО "Пермстройсервис". Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки. Акт приема оказанных услуг ответчиком не был подписан, но и мотивированного отказа в подписании акта с перечнем замечаний в установленный/разумный срок истец не получил. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги в размере 200 000 рублей в срок до 30.07.2018 в следующем порядке: 50 000 рублей до 30.05.2018; 100 000 рублей до 30.06.2018; 50 000 рублей до 30.07.2018. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 50 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 150 000 рублей. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 22 412,45 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 03.04.2018 N ** в размере 150 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22 412,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 2-5).

28.01.2021 ответчик Калинин В.В. обратился в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования указал, что в соответствии с договором N** от 03.04.2018 ООО "КСИ Консалтинг" обязалось подготовить для истца, как физического лица, отчет об оценке доли в ООО "Пермстройсервис" (40%). Истцом был оплачен аванс в сумме 50 000 рублей наличными при заключении договора. Работа должна быть выполнена в течение одного месяца. Оценочный отчет был заказан для банка. Однако, никаких реальных действий со стороны ответчика в отношении исполнения обязательств по договору предпринято не было, оценочный отчет в оговоренные сроки не предоставлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки, задолженность перед банком не реструктуризирована. На основании изложенного истец просил признать услугу по договору N ** не оказанной либо оказанной не в полном объеме, ненадлежащего качества; признать договор N ** от 03.04.2018 расторгнутым; взыскать уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 108-109).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калинин В.В. с решением не согласен, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что услуги, оплаченные Калининым В.В. ООО "КСИ Консалтинг" не оказаны в соответствии с условиями договора N**. Считает, что его доводам судом не дана оценка. Указывает, что ООО "КСИ Консалтинг" не предоставило ни одного доказательства о направлении в адрес Калинина В.В. извещения о готовности отчета. Указывает, что отчет заказчику Калинину В.В. не передавался. Считает, что услуга, частично оплаченная заказчиком, оказана ненадлежащего качества с грубыми нарушениями срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "КСИ Консалтинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что обычной практикой является оповещение заказчика о готовности отчета, заказчик, обратившись в офис, получает отчет после оплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, 03.04.2018 между Калининым В.В. и ООО "КСИ Консалтинг" заключен договор N ** оказания услуг по оценке, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки, указанного в Приложении к договору - Задание на оценку (л.д. 16-17).

Согласно п. 2.1 Договора вознаграждение Исполнителя за проведение оценки по договору составляет 200 000 рублей.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется следующим образом:

50 000 рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет или оплачивает в кассу Исполнителя до 30.05.2018;

100 000 рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет или оплачивает в кассу Исполнителя до 30.06.2018;

50 000 рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет или оплачивает в кассу Исполнителя до 30.07.2018 (п. 2.2 Договора).

Результатом оказания услуг по договору является отчет об оценке, который оформляется исполнителем и передается заказчику в письменной форме, на русском языке, в одном экземпляре и должны соответствовать положениям действующего законодательства и требованиям, установленным договором (п. 3.2 договора).

Датой окончания услуг считается дата передачи заказчику отчета, выполненного в соответствии с заданием на оценку, путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.5 договора).

Из Задания на оценку следует, что объектом оценки является 40% доли в уставном капитале ООО "Пермстройсервис". Также указано, что результат оценки используется как рекомендуемая величина рыночной стоимости объекта оценки для принятия управленческих решений (п.6) (л.д. 17 (оборот).

Срок проведения оценки с 03.04.2018 по 18.04.2018.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал установленным факт оказания ООО "КСИ Консалтинг" услуг по оценке по договору от 03.04.2018 между Калининым В.В. и ООО "КСИ Консалтинг" N ** и отсутствие в полном объеме оплаты по данному договору договору, и пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "КСИ Консалтинг" подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

В материалы дела представлена выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Русское общество оценщиков" от 15.02.2021 следует, что 18.04.2018 Кукаркиным А.В. подготовлен отчет N 19-04/18.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг по оценке от 03.04.2018 N 38/18 от 18.04.2018 Заказчик принял экземпляр отчета об оценке объекта оценки, претензий по качеству и срокам оказания услуг Исполнителем не имеет. Данный акт не подписан заказчиком (л.д. 18). Также, в адрес Калинина В.В. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Калинина В.В. о том, что при предоставлении сведений В СРО Ассоциация "Русское общество оценщиков" не направлялся отчет, не влияет на правильность выводов суда, поскольку, предоставление полного отчета может требовать только заказчик, а сведения в СРО предоставляются для подтверждения сроков изготовления отчета организацией. При этом, сведений о том, что в указанный срок Калинин В.В. обратился за получением полного отчета об оценке и ему было отказано по причине его неготовности, в материалы дела не представлены. Напротив, как следует из пояснений представителя истца Кукаркина А.В., Калинину В.В. была оглашена стоимость доли в установленные сроки, то есть, отчет был готов, однако, заказчик утратил к нему интерес.

Направление полного отчета посредством почтовой связи не предусмотрен, так же как и не предусмотрено направление полного отчета в электронной форме. Как установлено из пояснений представителя истца Борисова А.П., полный отчет предоставляется только после полной оплаты по договору оценки.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, какого-либо недобросовестного осуществления своих прав со стороны ООО "КСИ Консалтинг" не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калинина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" о признании услуги не оказанной либо оказанной не в полном объеме или ненадлежащего качества, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ООО "КСИ Консалтинг" обязательства по договору N ** услуг по оценке от 18.04.2018 исполнены в полном объеме, предприняты меры по вручению и направлению отчета об оценке, счета и акта сдачи-приемки услуг.

Положения ст.32 Закона о защите прав потребителей в данном случае применены быть не могут, поскольку, работы по договору выполнены в полном объеме, услуга оказана, следовательно, оплата по договору должна быть произведена в полном объеме. Сведений о составлении отчета ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Данный вывод является верным, судебная коллегия с ним соглашается.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка