Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5883/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаимкулов А.Д. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Шаимкулова А.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шаимкулова А.Д. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Шаимкулова А.Д.- Фоминой И.А., возражения представителя третьего лица ООО " Имола" Гаричевой С.Б.

УСТАНОВИЛА:

Шаимкулов А.Д. обратился в с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, просил, с учетом уточнений, обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" безвозмездно устранить на автомобиле KIA Optima VIN N производственные недостатки по судебном экспертизе, взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Шаимкулова А.Д. неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % (19 199 рублей) в день от стоимости автомобиля (1 919000 рублей), за период с 22.02.2020 по день вынесения решения судом, неустойка снижена добровольно до 100000 рублей, расходы по оплате доверенности 1200 рублей, 50000 рублей компенсацию морального вреда, 30000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, штраф в размере 50 %, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 120000 рублей, расходы СТО по сопровождению экспертизы в размере 3680 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что19.07.2019 приобрел автомобиль KIA Optima VIN N стоимостью 1 650 000 рублей, изготовителем которого является ответчик. Во время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, выявлены производственные дефекты. Он направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была получена ответчиком 21.02.2020. 02.03.2020 проведена проверка качества товара, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена. При этом заключением досудебной экспертизы в автомобиле установлены недостатки производственного характера.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаимкулов А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность наличия в автомобиле производственных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Шаимкулова А.Д. удовлетворены частично. ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" обязжано безвозмездно устранить недостатки автомобиля КIА ОРТIМА VIN N: передняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; задняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; передняя правая дверь, разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; задняя правая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей; задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; крышка багажника, истирание ЛКП внутренней панели слева/справа до металла от контакта с резиновым уплотнителем; левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря.

С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Шаимкулова А.Д. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1% от 1 919 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 г. апелляционное определение от 24.12.2020 г. отменено по процессуальным нарушениям: резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании 24.12.2020 г. подписана только двумя судьями судебного состава; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаимкулова А.Д. Фомина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Имола" Гаричева С.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 Шаимкулов А.Д. приобрел у ООО "Имола" автомобиль KIA Optima VIN N.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 5 лет с даты передачи товара первому покупателю или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее).

В период гарантийного срока, в связи с выявлением во время эксплуатации автомобиля дефектов, истцом была направлена ответчику претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, претензия получена ответчиком 21.02.2020.

Согласно ответу на претензию от 21.02.2020, ответчик предложил истцу представить автомобиль на проверку качества.

02.03.2020 СТО ООО "Имола" проведена проверка качества транспортного средства, о чем был составлен акт проверки. По результатам проверки сделаны выводы о наличии в автомобиле коррозии, истираний ЛКП, являющихся допустимыми в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, Шаимкулов А.Д. обратился к эксперту Разину Н.А., согласно заключению которого, на автомобиле установлены производственные недостатки - образование коррозии под уплотнителем на стыке деталей рамки опускного стекла передней левой двери; образование коррозии под уплотнителем на стыке деталей рамки опускного стекла передней правой двери; образование коррозии под уплотнителем на стыке деталей рамки опускного стекла задней левой двери; образование коррозии под уплотнителем на стыке деталей рамки опускного стекла задней правой двери; истирание лакокрасочного покрытия левой передней двери от контакта с обивкой; истирание лакокрасочного покрытия правой передней двери от контакта с обивкой; истирание лакокрасочного покрытия левой задней двери от контакта с обивкой; истирание лакокрасочного покрытия правой задней двери от контакта с обивкой; истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла; истирание лакокрасочного покрытия заднего левого крыла от контакта с левым фонарем.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению НЭЦ "Эксперт Авто".

Согласно заключению эксперта N 15/20 от 02.08.2020, составленному экспертом НЭЦ "Эксперт Авто" Ворошиловым А.В., на автомобиле KIA JF (OPTIMA), N, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие производственные дефекты:

- передняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

- задняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

- передняя правая дверь, разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

- задняя правая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение

ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

- передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

- задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

- передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей;

- задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

- крышка багажника, истирание ЛКП внутренней панели слева/справа до металла от контакта с резиновым уплотнителем;

- левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря.

Причина образования производственных дефектов связана с технологическими и конструктивными недоработками процесса проектирования и изготовления автомобиля. Все выявленные производственные дефекты устраняются по ремонтным технологиям завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 19690 рублей. Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 17,9 нормо-часа.

Выявленные производственные дефекты не соответствуют следующим обязательным требованиям: Сервисная книжка. Гарантии и техническое обслуживание; Техническая документация на продукцию "АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "КIА" МОДЕЛЬ "OPTIMA".

Согласно ФЗ "О безопасности дорожного движения" статья 19 "Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации". Дефекты, связанные с коррозией, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, дефекты ЛКП на безопасность не влияют.

Выявленные производственные дефекты влияют на товарный вид и срок службы автомобиля. На потребительские свойства, установленные производственные дефекты влияния не оказывают.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации сервисной книжке данного автомобиля.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не имеется.

Из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичный автомобилю истца KIA JF (OPTIMA), N является автомобиль KIA JF (OPTIMA) в комплектации GT Line. Стоимость нового аналогичного автомобиля 2020 года выпуска на момент проведения исследования составляет 1 919 900 руб.

Эксперт Ворошилов А.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении от 02.08.2020 N 15/20.

Суд, оценивая доказательства по делу, пришел к выводу о том, что указанные в заключении эксперта недостатки неверно отнесены экспертом к производственным. При этом суд исходил из того, что возможность наличия в автомобилях некоторых конструктивных особенностей установлена технической документацией производителя, и они установлены в Выписке из технической документации на продукцию "Автомобили легковые. Марка "КIА", модель "OPTIMA". Экспертом при исследовании была использована техническая документация изготовителя. Согласно Выписке из технической документации изготовителя "Автомобили легковые. Марка "КIА", модель "OPTIMA". Конструктивные особенности", в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля, допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера в соответствии с Таблицей N 1: "Крышка багажника (дверь багажника) - внутренняя обшивка крыши багажника, стекло, замок, уплотнители, жгуты проводов, пластиковые защиты и вставки, камера заднего вида, обозначение модели и марки, задний фонарь, буквенные обозначения, петли, газовые упоры, фонари, ручки багажника, подсветка номера, декоративные вставки, отражатели, задний бампер". При контакте указанных в Таблице N 1 кузовных панелей и Автокомпонентов, в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых Автокомпонентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия. Кромки рамок опускного стекла, закрываемые уплотнителями, относятся к числу кузовных панелей, истирание произошло в зоне контакта кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу том, что автомобиль истца не имеет производственных недостатков, возникших до передачи ему автомобиля, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, а также в удовлетворении производных исковых требований.