Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2021 по иску ООО "Нэйва" к Махоньке Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Махоньки Константина Александровича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Махоньки Константина Александровича в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа N <...> от 21 августа 2013 года в размере 45465 руб. 55 коп., из которых основной долг в размере 33082 руб. 74 коп., проценты в размере 12382 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1563 руб. 97 коп., а всего 47 029 руб. 52 коп., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30 января 2021 года по дату полного фактического погашения займа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Махоньки К.А. - Пойманова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском с Махоньке К.А., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N <...> от 21 августа 2013 года по состоянию на 29 января 2021 года в размере 45465 руб. 55 коп., из которых основной долг в размере 33082 руб. 74 коп., проценты - 12382 руб. 81 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30 января 2021 года по дату фактического погашения займа и расходы по оплате государственной пошлины - 1563 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 2 марта 2020 года между ним и "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к нему перешло право требования по договору займа N <...> от 21 августа 2013 года, заключенному между ООО "Нано-финанс" и Махонькой К.А. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены пунктом 9.7., который предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения была установлена в сумме 72367 руб. 90 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок до 4 декабря 2018 года, также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Направленное в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований по договору займа, о также необходимости погашения задолженности по нему, оставлено без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, Махонька К.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Махонька К.А., просит принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что с него подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с октября 2017 года, при этом судом не принято во внимание его заявление об истечении срока исковой давности, а также на завышенный размер взысканной неустойки.

Представитель ООО "Нэйва", Махонька К.А., представитель Главного управления Центрального банка отделения по Волгоградской области в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года между ООО "Нано-финанс" и Махонькой К.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор нецелевого потребительского займа N <...> в размере50 000 руб. сроком на 65 недель. Размер ежемесячных выплат определяется в соответствии с графиком платежей N 7 к продукту "Элит".

ООО "Нано-финанс" со своей стороны исполнило свои обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

27 августа 2013 года между ООО "Нано-финанс" (цедент) и ООО "Анкор банк сбережений" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого цедент уступает в полном объеме (за исключением требования по уплате неустойки), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, в том числе в отношении заемщика Махоньки К.А. на сумму задолженности в размере 89360 рублей 62 копейки.

4 декабря 2015 года между АО "Анкор Банк Сбережений" и Махонькой К.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа N <...> от 21 августа 2013 года, из которого следует, что на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 72367 рублей 90 копеек (основной долг) и 8841 рубль 48 копеек (сумма неоплаченных процентов) (пункт 1).

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11% годовых.

Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

Из пункта 4 дополнительного соглашения следует, что погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в пункте 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

Денежные средства, поступившие в погашение задолженности, списываются в следующем порядке: на погашение процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения; на погашение неоплаченных процентов, указанных в пункте 1 настоящего соглашения; на погашение суммы займа (пункт 7 соглашения).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 28 ноября 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 16 ноября 2018 года о взыскании с Махоньки К.А. в пользу АО "АнкорБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору N <...>, заключенному с ООО "Нано-финанс", за период с 30 ноября 2016 года по 1 июня 2018 года в размере 65460 рублей 91 копейки.

2 марта 2020 года между ООО "Анкор банк сбережений" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав (требования) цессии в отношении заемщика Махоньки К.А. на сумму задолженности в размере 65960 рублей 71 копейка.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика истец произвел перерасчет суммы займа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 12 октября 2017 года по 29 января 2021 года составляет 45465 рублей 55 копеек, из которых: 33082 рубля 74 копейки - сумму основного долга, 12382 рубля 81 копейка - сумма процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком контррасчета не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нецелевого потребительского займа, право требования по которому перешло к истцу, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 12 октября 2017 года по 29 января 2021 года не является пропущенным, пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Махоньки К.А. в пользу истца задолженность по договору нецелевого потребительского займа в сумме 45465 рублей 55 копеек. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Махоньки К.А. процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30 января 2021 года по дату фактического погашения займа.

Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что с него подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с октября 2017 года, при этом судом не принято во внимание его заявление об истечении срока исковой давности, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно заявлением истца об уточнении исковых требований, в котором истец с учетом частичного пропуска срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность за период с 12 октября 2017 года по 29 января 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также о завышенном размере взысканной неустойки, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку обжалуемым решением неустойка с ответчика не была взыскана.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махоньки Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка