Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2021 года №33-5883/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5883/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаимкулов А.Д. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Шаимкулова А.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шаимкулова А.Д. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Шаимкулова А.Д.- Фоминой И.А., возражения представителя третьего лица ООО " Имола" Гаричевой С.Б.
УСТАНОВИЛА:
Шаимкулов А.Д. обратился в с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, просил, с учетом уточнений, обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" безвозмездно устранить на автомобиле KIA Optima VIN N производственные недостатки по судебном экспертизе, взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Шаимкулова А.Д. неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % (19 199 рублей) в день от стоимости автомобиля (1 919000 рублей), за период с 22.02.2020 по день вынесения решения судом, неустойка снижена добровольно до 100000 рублей, расходы по оплате доверенности 1200 рублей, 50000 рублей компенсацию морального вреда, 30000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, штраф в размере 50 %, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 120000 рублей, расходы СТО по сопровождению экспертизы в размере 3680 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что19.07.2019 приобрел автомобиль KIA Optima VIN N стоимостью 1 650 000 рублей, изготовителем которого является ответчик. Во время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, выявлены производственные дефекты. Он направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была получена ответчиком 21.02.2020. 02.03.2020 проведена проверка качества товара, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена. При этом заключением досудебной экспертизы в автомобиле установлены недостатки производственного характера.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шаимкулов А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность наличия в автомобиле производственных недостатков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Шаимкулова А.Д. удовлетворены частично. ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" обязжано безвозмездно устранить недостатки автомобиля КIА ОРТIМА VIN N: передняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; задняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; передняя правая дверь, разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; задняя правая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей; задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; крышка багажника, истирание ЛКП внутренней панели слева/справа до металла от контакта с резиновым уплотнителем; левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря.
С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Шаимкулова А.Д. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1% от 1 919 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 г. апелляционное определение от 24.12.2020 г. отменено по процессуальным нарушениям: резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании 24.12.2020 г. подписана только двумя судьями судебного состава; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаимкулова А.Д. Фомина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Имола" Гаричева С.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Из материалов дела следует, что 19.07.2019 Шаимкулов А.Д. приобрел у ООО "Имола" автомобиль KIA Optima VIN N.
Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 5 лет с даты передачи товара первому покупателю или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее).
В период гарантийного срока, в связи с выявлением во время эксплуатации автомобиля дефектов, истцом была направлена ответчику претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, претензия получена ответчиком 21.02.2020.
Согласно ответу на претензию от 21.02.2020, ответчик предложил истцу представить автомобиль на проверку качества.
02.03.2020 СТО ООО "Имола" проведена проверка качества транспортного средства, о чем был составлен акт проверки. По результатам проверки сделаны выводы о наличии в автомобиле коррозии, истираний ЛКП, являющихся допустимыми в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля.
Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, Шаимкулов А.Д. обратился к эксперту Разину Н.А., согласно заключению которого, на автомобиле установлены производственные недостатки - образование коррозии под уплотнителем на стыке деталей рамки опускного стекла передней левой двери; образование коррозии под уплотнителем на стыке деталей рамки опускного стекла передней правой двери; образование коррозии под уплотнителем на стыке деталей рамки опускного стекла задней левой двери; образование коррозии под уплотнителем на стыке деталей рамки опускного стекла задней правой двери; истирание лакокрасочного покрытия левой передней двери от контакта с обивкой; истирание лакокрасочного покрытия правой передней двери от контакта с обивкой; истирание лакокрасочного покрытия левой задней двери от контакта с обивкой; истирание лакокрасочного покрытия правой задней двери от контакта с обивкой; истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла; истирание лакокрасочного покрытия заднего левого крыла от контакта с левым фонарем.
Для правильного разрешения заявленных исковых требований, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению НЭЦ "Эксперт Авто".
Согласно заключению эксперта N 15/20 от 02.08.2020, составленному экспертом НЭЦ "Эксперт Авто" Ворошиловым А.В., на автомобиле KIA JF (OPTIMA), N, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие производственные дефекты:
- передняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;
- задняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;
- передняя правая дверь, разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;
- задняя правая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение
ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;
- передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
- задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
- передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей;
- задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
- крышка багажника, истирание ЛКП внутренней панели слева/справа до металла от контакта с резиновым уплотнителем;
- левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря.
Причина образования производственных дефектов связана с технологическими и конструктивными недоработками процесса проектирования и изготовления автомобиля. Все выявленные производственные дефекты устраняются по ремонтным технологиям завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 19690 рублей. Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 17,9 нормо-часа.
Выявленные производственные дефекты не соответствуют следующим обязательным требованиям: Сервисная книжка. Гарантии и техническое обслуживание; Техническая документация на продукцию "АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "КIА" МОДЕЛЬ "OPTIMA".
Согласно ФЗ "О безопасности дорожного движения" статья 19 "Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации". Дефекты, связанные с коррозией, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, дефекты ЛКП на безопасность не влияют.
Выявленные производственные дефекты влияют на товарный вид и срок службы автомобиля. На потребительские свойства, установленные производственные дефекты влияния не оказывают.
Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации сервисной книжке данного автомобиля.
Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не имеется.
Из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичный автомобилю истца KIA JF (OPTIMA), N является автомобиль KIA JF (OPTIMA) в комплектации GT Line. Стоимость нового аналогичного автомобиля 2020 года выпуска на момент проведения исследования составляет 1 919 900 руб.
Эксперт Ворошилов А.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении от 02.08.2020 N 15/20.
Суд, оценивая доказательства по делу, пришел к выводу о том, что указанные в заключении эксперта недостатки неверно отнесены экспертом к производственным. При этом суд исходил из того, что возможность наличия в автомобилях некоторых конструктивных особенностей установлена технической документацией производителя, и они установлены в Выписке из технической документации на продукцию "Автомобили легковые. Марка "КIА", модель "OPTIMA". Экспертом при исследовании была использована техническая документация изготовителя. Согласно Выписке из технической документации изготовителя "Автомобили легковые. Марка "КIА", модель "OPTIMA". Конструктивные особенности", в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля, допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера в соответствии с Таблицей N 1: "Крышка багажника (дверь багажника) - внутренняя обшивка крыши багажника, стекло, замок, уплотнители, жгуты проводов, пластиковые защиты и вставки, камера заднего вида, обозначение модели и марки, задний фонарь, буквенные обозначения, петли, газовые упоры, фонари, ручки багажника, подсветка номера, декоративные вставки, отражатели, задний бампер". При контакте указанных в Таблице N 1 кузовных панелей и Автокомпонентов, в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых Автокомпонентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия. Кромки рамок опускного стекла, закрываемые уплотнителями, относятся к числу кузовных панелей, истирание произошло в зоне контакта кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу том, что автомобиль истца не имеет производственных недостатков, возникших до передачи ему автомобиля, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, а также в удовлетворении производных исковых требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Между тем, суд первой инстанции отверг заключение эксперта, согласно которому выявленные дефекты не соответствуют Технической документации на продукцию "АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "КIА" МОДЕЛЬ "OPTIMA", и показания эксперта, пояснившего, что дефекты автомобиля имеют иной характер, чем допускаемые заводом-изготовителем, и, не обладая специальными познаниями в области автотехники, самостоятельно установил, что имеющиеся дефекты допускаются технической документацией изготовителя и, соответственно, недостатками не являются и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара.
При этом суд первой инстанции не учел, что вопрос установления наличия в товаре производственных недостатков требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы.
Оснований не оснований не доверять заключению эксперта НЭЦ "ЭкспертАвто", имеющего соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает установленным, что в автомобиле имеются производственные недостатки, указанные в заключении эксперта, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить данные недостатки.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки устранения недостатков товара ( с 22.02.2020 г. по январь 2021 г., поскольку в январе 2021 г. требования истца ответчиком удовлетворены, выявленные недостатки устранены), отсутствие существенных негативных последствий для истца в результате допущенных изготовителем нарушений, а также степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей на основании соответствующего ходатайства представителя ответчика.
С учетом того, что в январе 2021 г. требования истца ответчиком удовлетворены, выявленные недостатки устранены, во взыскании неустойки в размере 1% от 1 919 900 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, необходимо отказать.
При этом доводы представителя истца о том, что судом кассационной инстанции не указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и определение периода указанной неустойки, начиная с 12 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем она не может быть рассчитана в твердой денежной сумме на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и в указанной части необходимо принять такое решение. как было принято судом апелляционной инстанции 24.12.2020 г., являются не состоятельными.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В данном случае ответчиком исполнено апелляционное определение судебной коллегии от 24.12.2020 г., недостатки спорного ТС устранены в январе 2021 г., следовательно настоящее определение коллегии в части обязания ответчика устранить данные недостатки подлежит считать исполненным.
Соответственно на момент разрешения данного спора ( 27.05.2021 г.) известен период просрочки ответчиком удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков спорного товара, и ответчик вправе был просить определить размер данной неустойки на момент исполнения требований потребителя, в т.ч. с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя удовлетворены судом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, по изложенным выше основаниям, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 8 000 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку автомобиль был представлен истцом ответчику для проверки качества, по результатам которой требования Шаимкулова А.Д. не были удовлетворены, несение расходов на оплату досудебной экспертизы являлось для истца необходимым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шаимкулова А.Д. удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" безвозмездно устранить недостатки автомобиля КIА ОРТIМА VIN N
Передняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;
Задняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;
Передняя правая дверь, разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;
Задняя правая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;
Передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
Задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
Передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей;
Задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
Крышка багажника, истирание ЛКП внутренней панели слева/справа до металла от контакта с резиновым уплотнителем;
Левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря.
Решение в указанной части считать исполненным.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Шаимкулова А.Д. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 руб.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка