Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5883/2020
судья I инстанции Шумилова Ю.А. дело N 33-5883/2020
УИД 76RS0016-0102020-000291-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Норский геронтопсихиатрический центр на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Признать приказ ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр N 5 от 20.01.2020г. об увольнении Графской Елены Николаевны по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Графскую Елену Николаевну на работе в должности санитарки палатной (постовой) в общем отделении ГБУ СО ЯО Норского геронтопсихиатрического центра с 21 января 2020г.
Взыскать с ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в пользу Графской Елены Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.01.2020 года по 14.07.2020 года в сумме 147 896,32руб.
Признать приказ ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр N 5 от 20.01.2020г. об увольнении Оруджовой Наталии Алексеевны по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Оруджову Наталию Алексеевну на работе в должности санитарки палатной (постовой) в общем отделении ГБУ СО ЯО Норского геронтопсихиатрического центра с 21 января 2020г.
Взыскать с ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в пользу Оруджовой Наталии Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.01.2020 года по 14.07.2020 года в сумме 148 257,12 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в доход местного бюджета г. Ярославля госпошлину - 6161,44руб.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителя ответчика ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр по доверенности Клюкина М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы истцов Графской Е.Н., Оруджовой Н.А. и их представителя, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Графская Е.Н., Оруджова Н.А. обратились в суд с иском к ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр о защите трудовых прав, в котором просили о признании приказа N от 20 января 2020 года об увольнении Графской Е.Н. и Окуджовой Н.А. незаконным, о восстановлении на работе в должности санитарок палатная (постовая), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 января 2020 года по день восстановления на работе.
В обоснование исковых требований указали, что работали в ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в должности санитарка палатная (постовая). В ноябре 2019 года истцам предложили подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам о внесении изменений в трудовой договор. Поскольку истцам не было понятно в связи с чем вносятся изменения в наименование должности, они 19 ноября 2019 года написали заявление на имя директора с просьбой подтвердить в случае изменения наименования должности, у работника не изменяться трудовые обязанности, льготы и компенсации, а также, что они не потеряют право на льготное пенсионное обеспечение, в случае письменного подтверждения указанных обстоятельств, истцы были готовы подписать дополнительное соглашение. На указанное обращение работодатель не ответил. 20 января 2020 года истцы уволены в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указали, что не отказывались от продолжения работы, работодатель ненадлежащим образом их уведомил, в чем заключается изменение этих условий, была нарушена процедура уведомления о расторжении трудового договора, письменное уведомление им не вручали, вакантные должности не предлагали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у работодателя не имелось достаточных оснований к прекращению с истцами трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем, пришел к выводу о признании увольнений незаконными и восстановлении истцов на работе.
С данными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, Графская Е.Н. с 16 сентября 2009 года трудоустроена в ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в хозяйственную часть, швеей 2 разряда, с 01 января 2010 года переведена в хозяйственной части на должность санитарки-уборщицы, с 01 октября 2010 года переведена в медицинскую часть на должность санитарки -палатной.
Оруджова Н.А. (до брака Борзухина) с 23 марта 2007 года трудоустроена в ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в социально-медицинское отделение на должность санитарки - палатной.
Приказом ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр N 24 от 27 марта 2015 года с 01 января 2015 года произведено переименование должности санитарки (палатной) в должность санитарки палатной (постовой), без изменения функциональных обязанностей.
В соответствии с трудовыми договорами от 19 декабря 2016 года должность Графской Е.Н. и должность Оруджовой Н.А. поименована как - санитарка палатная (постовая), в общем отделении, с 01 января 2017 года.
31 января 2018 года между ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр и Графской Е.Н., Оруджовой Н.А. подписаны дополнительные соглашения, согласно которым, должность переименована в санитарку палатную (постовую) общего отделения, с установлением оклада 9.901 рубль в месяц; с доплатой отдельным категориям работников - 5.000 рублей в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства ЯО от 09 июля 2008 года N 341-п, изменения вступили в силу с 01 января 2018 года.
14 ноября 2019 года ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр было предложено подписать Графской Е.Н., Оруджовой Н.А. дополнительные соглашения, согласно которым работодатель предоставляет работнику работу по должности "санитарка", изменения вступают в законную силу с 01 января 2020 года. Данные соглашения истцами не подписаны.
18 ноября 2019 года на имя Графской Е.Н., составлено письменное уведомление N, на имя Оруджовой Н.А. составлено письменное уведомление N, согласно которым, в целях приведения наименования должностей штатного расписания, занимаемых работниками, в соответствие с Постановлением Правительства ЯО от 29 января 2019 года N 26-п, ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр уведомил их об изменении определенных условий трудового договора в части того, что с 20 января 2020 года их должность "санитарка палатная (постовая)" переименуется в должность "санитарка", остальные условия трудового договора, а также трудовая функция, не изменяются. О предстоящих изменениях по инициативе работодателя уведомление производится в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Если они не согласны работать в новых условиях, им предложено перейти на другую имеющуюся у работодателя работу - сиделки, уборщика служебных помещений, дворника, садовника, оператора стиральных машин, кастелянши, официантки. Указано, что в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 20 января 2020 года с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Подпись Графской Е.Н. и Оруджовой Н.А. на данных уведомлениях отсутствует.
19 ноября 2019 года составлены акты об отказе Графской Е.Н. и Оруджовой Н.А. от подписания уведомлений от 18 ноября 2019 года N и N соответственно, акты подписаны Чижовой Н.В., Сапожниковой М.В., Сивовой Л.В., Чекаловой Е.П.
20 января 2020 года уведомлениями Графскую Е.Н. и Оруджову Н.А. обязали явиться для получения трудовых книжек и оформления документов.
20 января 2020 года приказом ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр N 5 с Графской Е.Н. прекращен трудовой договор от 16 сентября 2009 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
20 января 2020 года приказом ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр N 5 с Оруджовой Н.А. прекращен трудовой договор от 23 марта 2007 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данными приказами истцы ознакомлены 21 января 2020 года, не согласны.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объективно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов надлежащей и достоверной правовой позиции относительно проводимых организационных штатных мероприятий, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении работодателем в доступной для работников форме о предстоящих организационных изменениях.
При этом суд правомерно не расценил действия истцов как нежелание продолжить работать в новых условиях труда.
С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и считает ее соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки не усматривает.
Допустимых и убедительных доказательств того, что истцы отказались от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в материалы дела не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на работодателе.
С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в ней не содержится указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда об обращении истцов к работодателю 19 ноября 2019 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Норский геронтопсихиатрический центр - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
