Определение Иркутского областного суда от 26 августа 2020 года №33-5883/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-5883/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вебер Е.Р. на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 07 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-151/2019 по иску Карагановой Фании Сабировны к Вебер (Халиулиной) Евгении Равильевне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14.03.2019 исковые требования Карагановой Ф.С. были удовлетворены частично. С Вебер (Халиулиной) Е.Р. в пользу Карагановой Ф.С. взыскано 200 000 руб. основного долга, 2 206 руб. 67 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и издержек в связи с рассмотрением дела. С Вебер (Халиулиной) Е.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.08.2019, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 решение Бодайбинского городского суда Иркутской области оставлено без изменения.
Вебер Е.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой равными платежами ежемесячно 2 500 руб., не позднее 20 числа месяца, начиная с 20.10.2019 по 20.04.2026, с выплатой последнего платежа 20.05.2026 в размере 2 206 руб. 67 коп.
В обоснование заявления Вебер Е.Р. указала, что у нее имеются иные ежемесячные платежи по оплате кредитов, коммунальных платежей. При ежемесячном доходе 75 000 руб. сумма совокупных ежемесячных выплат составляет 66 836 руб. 94 коп., при этом для проживания ей остается 8 200 руб., что ниже прожиточного минимума.
Также заявитель указывает, что с ней совместно проживает мать Халиулина Т.М., являющаяся пенсионером, которой она помогает материально.
Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления Вебер Е.Р. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с определением суда, Вебер Е.Р. подала частую жалобу, в которой просит суд определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, предоставить Вебер Е.Р. рассрочку исполнения решения суда от 14.03.2019.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении определения не мог руководствоваться положениями постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, поскольку оно не применимо к рассматриваемому заявлению.
Также заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 не привлек к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, не запрашивал материалы исполнительного производства, хотя материалы гражданского дела имеют подтверждение предъявления исполнительного листа ко взысканию.
Отмечает, что суд самостоятельно определяет, какая рассрочка позволит соблюсти интересы обеих сторон. В связи с чем полагает, что отказ суда в предоставлении какой-либо рассрочки нарушает конституционные права заявителя, в связи с чем определение суда является незаконным.
Заявитель жалобы также указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки всем ее доводам и представленным доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы частной жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела копий материалов исполнительного производства на правильность выводов определения суда не влияют, поскольку заявитель в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ вправе самостоятельно представлять доказательства в обоснование своих требований, а в случае не возможности представить доказательства самостоятельно, имеет право заявить ходатайство об их истребовании перед судом. Сведений о том, что такие ходатайства заявлялись и в их удовлетворении было отказано, в материалах дела не содержится.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, основанием к отмене определения суда не является, поскольку прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя указанное определение суда не нарушает.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13. Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не установил неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, всем обстоятельствам, на которые Вебер Е.Р. ссылалась в заявлении о предоставлении рассрочки, судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, поскольку его применение не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.
Доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушение баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ, направлены на иное толкование закона.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 07 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка