Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года №33-5883/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области к Мирошниченко И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа по апелляционной жалобе Мирошниченко И.Н. на решение Советского районного суда г. Ростовской области от 20 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с настоящим иском к Мирошниченко И.Н., указав, что 30.05.2016 года и 31.10.2017 года между истцом и ответчицей были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договоров аренды указан в п. 2.1 договоров. Также в договорах предусмотрена ответственность сторон, включая неустойки и штрафы за неисполнение сторонами обязательств по договору, пени за несвоевременное внесение арендной платы.
В результате нарушений условий договора аренды, за Мирошниченко И.Н. образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от 30.05.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.12.2018 года по 31.08.2019 года в размере 512004,26 рублей и от 31.10.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.11.2018 года по 31.08.2019 года в размере 27827,38 рублей, из них: 26832,18 рублей задолженность по арендной плате, пени за просрочку платежей 995,2 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате по договору от 30.05.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.12.2018 года по 31.08.2019 года в размере 494350,2 рублей, пени за просрочку платежей по договору от 30.05.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 21.11.2018 года по 31.08.2019 года в размере 17654,06 рублей, задолженность по арендной плате по договору от 31.10.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.11.2018 года по 31.08.2019 года в размере 26832,18 рублей, пени за просрочку платежей по договору от 31.10.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 17.12.2018 года по 31.08.2019 года в размере 995,2 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.01.2020 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области к Мирошниченко И.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с Мирошниченко И.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: задолженность по арендной плате по договору от 30.05.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.12.2018 года по 31.08.2019 года в размере 494350,2 рублей; задолженность по арендной плате по договору от 31.10.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.11.2018 года по 31.08.2019 года в размере 26832,18 рублей; пени за просрочку платежей по договору от 30.05.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 21.11.2018 года по 31.08.2019 года в размере 17654,06 рублей; пени за просрочку платежей по договору от 31.10.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 17.12.2018 года по 31.08.2019 года в размере 995,2 рублей, а всего 539831,64 рублей.
Также суд взыскал с Мирошниченко И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8598,32 рублей.
Не согласившись с решением суда, Мирошниченко И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апеллянтом указано, о том, что в настоящее время действительно имеется ее задолженность перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, но сумма задолженности по договору, указанная в исковом заявлении не соответствует фактической задолженности на настоящее время.
Не соглашается автор жалобы с расчетом пени за просрочку платежей по договорам аренды, поскольку при расчете пени не учтено частичное погашение задолженности ответчицей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки по арендной плате.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.05.2016 года и 31.10.2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области и Мирошниченко И.Н. были заключены договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчица не производила арендную плату за пользование указанными земельными участками.
Истец направил Мирошниченко И.Н. претензию об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства, предложив произвести оплату за пользование землей. Претензия, направленная Мирошниченко И.Н., оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательств оплаты заявленной суммы истцу ответчицей не представлено. Однако обязательство по арендной плате не исполнено.
Рассматривая заявленные истцом доводы и требования, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца и признавая его обоснованным, взыскал с ответчицы задолженность по оплате арендных платежей по договору от 30.05.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.12.2018 года по 31.08.2019 года в размере 494350,2 рублей, задолженность по арендной плате по договору от 31.10.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.11.2018 года по 31.08.2019 года в размере 26832,18 рублей; пени за просрочку платежей по договору от 30.05.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 21.11.2018 года по 31.08.2019 года в размере 17654,06 рублей, пени за просрочку платежей по договору от 31.10.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 17.12.2018 года по 31.08.2019 года в размере 995,2 рублей.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору аренды, а равно необоснованности подлежащей взысканию суммы задолженности.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно рассчитана сумма задолженности, так как истцом представлен расчет, где указаны периоды арендной платы и суммы за аренду земли Мирошниченко И.Н., в то время как последней никакого альтернативного расчета задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростовской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко И.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 29.06.2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка