Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5883/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
с участием прокурора
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Демко А.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Демко А.С. - Королева Г.Я., возражения представителя муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области - Бокерия Д.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Демко А.С. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее МБУ "БОСТ"), в котором просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 410 000 руб., расходы на погребение и установку памятника в размере 185 917 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 40, 231-232, 235 т. 1).
В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погибла ее мать Щ.
Данное ДТП произошло по вине водителя Джанибекова Х.М., который находясь в трудовых отношениях с МБУ "БОСТ", управлял принадлежащим ответчику грузовым автомобилем "КО-829АД", государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом по тротуару и осуществляя уборку города от песка и листвы, совершил наезд на пешехода Щ., которая шла по тротуару во встречном направлении, в результате чего Щ. погибла на месте.
Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждаются приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года по уголовному делу N.
Утрата близкого человек причинила истцу нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени.
Помимо нравственных страданий истцу причинен имущественный вред в виде расходов на ритуальные услуги по подготовке тела, услуги по погребению, поминальный обед, расходы по захоронению, услуги ритуального транспорта, доставка умершего в морг, ритуальные услуги, обустройство места погребения, всего 315166 руб.
В августе 2018 года истец обратилась в МБУ "БОСТ" о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое перечислило в счет частичного возмещения морального вреда 90 000 руб.
Кроме того, МБУ "БОСТ" частично возместило материальный вред в размере 62019 руб.
9 апреля 2019 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое перечислило 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.
Также истец получила заработную плату, неполученную ее погибшей матерью, в размере 36180 руб., и пособие на погребение в размере 6000 руб.
Таким образом, размер имущественного вреда составил 185917 руб. (315166 руб. - 129199 руб. (добровольное возмещение, зарплата, пособие и страховое возмещение) = 185917 руб.).
Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 2410000 руб. (2500000 руб. - 90000 руб. (добровольное возмещение) = 2410000 руб.).
Определением суда от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее администрация).
Определением суда от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Джанибеков Х.М., Охотников Е.Н., СПАО "РЕСО-Гарантия".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ее представитель Королев Г.Я. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков МБУ "БОСТ" и администрации Бокерия Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года с исправлениями, внесенными определением судьи от 17 февраля 2020 года, постановлено взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу Демко А.С. в счет возмещения расходов на погребение 180 530 руб. 85 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 410 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 610 530 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Демко А.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Демко А.С. к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5110 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе Демко А.С. просит изменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года в части размера денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 55-57 т. 2).
От МБУ "БОСТ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (л.д. 90-93 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Демко А.С. - Королев Г.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МБУ "БОСТ" - Бокерия Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры Чигаркина Е.Н. полагала, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии спунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласнопункту 1 статьи1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи1079ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласноабзацу первому пункта 1 статьи1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотреннымглавой 59ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи1068ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным впункте 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотреннаяпунктом 1 статьи 1068ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи1081ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силупунктов 1и3 статьи1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59истатьей151ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии сабзацем вторым статьи1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслустатьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2018 года около 7 часов 10 минут Джанибеков Х.М., управляя на основании путевого листа грузовым автомобилем "КО-829 АД", государственный регистрационный знак N, принадлежащим МБУ "БОСТ", двигаясь задним ходом по тротуару и осуществляя уборку города от песка и листвы путем полива водой, совершил наезд на пешехода Щ., которая шла по тротуару во встречном направлении, в результате чего Щ. от полученных травм погибла на месте.
Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года по уголовному делу N Джанибеков Х.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.
Данным приговором установлено, что при управлении транспортным средством и выполнении работы Джанибеков Х.М. нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 8.12.), в связи с чем является лицом, виновным в причинении смерти по неосторожности.
По смыслу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2019 года Джанибеков Х.М. работал в МБУ "БОСТ" в должности водителя транспортноуборочной машины (л.д. 173-174, 198-208 т. 1).
В момент ДТП Джинибеков Х.М. выполнял работу по заданию работодателя на основании путевого листа (л.д. 175 т. 1).
Вышеуказанный автомобиль "КО-829АД" принадлежит МБУ "БОСТ", гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 176, 177, 178 т. 1).
Демко А.С. приходится дочерью умершей Щ. (л.д. 56-58 т. 1).
Истцом понесены расходы на погребение в общей сумме 310 021 руб. 00 коп, что подтверждается следующими доказательствами:
- квитанция-договор на ритуальные услуги (ритуальные принадлежности) N от 18.07.2018 на сумму 23 940 руб. 00 коп., заказчиком по данной квитанции является Демко А.С. (т. 1 л.д. 13);
- квитанция-договор на ритуальные услуги (ритуальные принадлежности) N от 18.07.2018 на сумму 880 руб. 00 коп., заказчиком по данной квитанции является Демко А.С. (т. 1 л.д. 12);
- договор оказания ритуальных услуг от 19.07.2018 (подготовка тела к захоронению) и к нему квитанция на сумму 13 329 руб. 00 коп., заказчиком по договору является Демко А.С. (т. 1 л.д. 8, 141);
- договор по оказанию ритуальных услуг по кладбищу (услуга по погребению) от 19.07.2018 и к нему квитанция-договор на сумму 1 5 500 руб. 00 коп., заказчиком по договору является Демко А.С. (т. 1 л.д. 9);
- квитанция-договор на ритуальные услуги (доставка умершей в морг) N от 19.07.2018 на сумму 3 000 руб. 00 коп., заказчиком по данной квитанции является Демко А.С. (т. 1 л.д. 11);
- квитанция-договор на ритуальные услуги (услуги ритуального транспорта) N от 19.07.2018 на сумму 4 320 руб. 00 коп., заказчиком по данной квитанции является Демко А.С. (т. 1 л.д. 11);
- наряд-заказ N от 02.08.2018 по оказанию ритуальных услуг на кладбище (обустройство могилы) и к нему квитанция-договор N от 2.08.2018 на сумму 115 000 руб. 00 коп., заказчиком по договору является Демко А.С. (т. 1 л.д. 10);
- кассовый чек от 20.07.2018 на оплату поминального обеда в кафе "Дело вкуса" на сумму 29 052 руб. 00 коп. и меню к нему (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 27);
- наряд-заказ N от 03.11.2019 на изготовление и установку надгробного памятника и кассовый чек к нему на сумму 105 000 руб. 00 коп., заказчиком по договору является Демко А.С. (т. 1 л.д. 233, 234, т. 2 л.д. 7, 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, связанного со смертью Щ., должна быть возложена на МБУ "БОСТ", исходя из того, что смерть Щ. имела место в результате ДТП, произошедшего по вине Джинибекова Х.М. при исполнении им трудовых обязанностей.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что возмещение вреда следует возложить на администрацию, поскольку в соответствии с положениями Устава МБУ "БОСТ", учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Администрация МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, как учредитель учреждения, осуществляет финансовое обеспечение учреждения (л.д. 151-167 т. 1).
Таким образом, обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае лежит на самом бюджетном учреждении, как владельце источника повышенной опасности, в пределах его полномочий, определенных законом и уставом.
Определяя размер денежной компенсации причиненного Демко А.С. морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда (причинение смерти по неосторожности в результате нарушения работником ответчика правил дорожного движения), понесенную истцом невосполнимую утрату матери (самого близкого человека), внезапность смерти матери истца и тяжесть телесных повреждений потерпевшей, вызвавших смерть, раскаяние и признание вины водителем транспортного средства, как в ходе уголовного расследования, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, выплату денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 90 000 руб., а также грубую неосторожность погибшей Щ., которая могла избежать столкновения с транспортным средством, но этого не сделала.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с МБУ "БОСТ" в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 410000 рублей.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с размером взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда согласиться не может.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Между тем судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии в действиях Щ. грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда с причинителя этого вреда - работодателя, положения ст. 1083 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не были приняты во внимание.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, основной причиной ДТП, в результате которого погибла Щ., явилось нарушение со стороны водителя Джинибекова Х.М. ПДД РФ, которыми предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12).
Между тем, водитель Джинибеков Х.М., двигаясь задним ходом по тротуару, осуществляя уборку города от песка и листвы путем полива водой, создал помеху пешеходам, при недостаточной обзорности в направлении движения не прибегнул к помощи иных лиц, в результате чего совершил наезд на находившуюся на тротуаре пешехода Щ.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Щ. грубой неосторожности, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений правил дорожного движения в действиях Щ. не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самой Щ. грубой неосторожности, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 700000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешено судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения размера взысканных сумм судебной коллегией не усматривается, так как размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом понесенных истцом расходов, характера разрешенного спора, объема права, получившего судебную защиту, отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года в части взыскания с МБУ "Благоустройство, обслуживание и содержание территории МО "Кировск" в пользу Демко А.С. денежной компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с МБУ "Благоустройство, обслуживание и содержание территории МО "Кировск" в пользу Демко А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демко А.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
