Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лаврентьеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лаврентьева О.В. на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд иском к Лаврентьеву О.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 24 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года между Лаврентьевым О.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - Условия) в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Моментом заключения договора согласно Условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту и в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иная информация по договору.
Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банком 24 октября 2019 года был расторгнут указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета по оплате размера задолженности на дату расторжения договора. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в тридцатидневный срок после даты его требования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
По состоянию на 24 октября 2019 года у ответчика задолженность перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. С момента расторжения договора Банком дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Однако заемщик не принял никаких мер по погашению задолженности.
Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Лаврентьева О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 24 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе Лаврентьев О.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, просит его изменить в части суммы взысканных процентов за пользование кредитом и суммы взысканных с ответчика штрафных санкций, уменьшив их размер до разумных пределов. Автор жалобы полагает завышенным размер взысканных процентов, установленный договором, равный 29,77% годовых, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,5% годовых, в связи с чем указанные условия являются заведомо невыгодными для должника. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, считает взысканную с него сумму штрафа завышенной, не соответствующей реальному характеру и размеру нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банк" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец АО "Тинькофф Банк" представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2018 года ответчик Лаврентьев О.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в которой предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, а также с заявкой о заключении договора кредитной карты и её выпуске.
В соответствии с заявкой между Банком и Лаврентьевым О.В. был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.
Также согласно заявке Лаврентьев О.В. уведомлен о том, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197%, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 3 ст. 421, ст. 422, п. п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. п. 1, 3 ст. 438, п. 1 ст. 807, п. п. 1,4 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 819-820, п. 1 ст. 845 ГК РФ, исходил из того, что Лаврентьев О.В. надлежащим образом был уведомлен Банком об условиях заключенного договора, получив кредитную карту, активировав ее и совершая операции по снятию наличных денежных средств, одобрил условия пользования кредитом. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом. При этом доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе просроченных процентов и штрафа.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о заключении договора на крайне невыгодных для ответчика условиях являются необоснованными.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Как было указано выше предложение о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты исходило от Лаврентьева О.В., при этом ответчик взял на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом в согласованном в договоре размере.
Лаврентьевым О.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено сведений и доказательства недобросовестного осуществления АО "Тинькофф Банк" своих прав и нарушении прав Лаврентьева В.О. при заключении с ним договора, а также предоставлении автору жалобы неполной и недостоверной информации об условиях предоставления кредита, равно как и ограничении права Лаврентьева О.В. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные договором проценты за пользование кредитом необоснованно завышены, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом согласованы сторонами при его заключении.
При этом, выраженное в подписанном ответчиком заявлении-анкете согласие на заключение договора с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере свидетельствует о том, что, заключая кредитный договор, Лаврентьев О.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.
Доводы апелляционной жалобы Лаврентьева О.В. относительно того, что суд безосновательно не снизил сумму штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются. Невозможность снижения штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ против того размера, который окончательно заявлен истцом к взысканию, судом в заочном решении мотивирована. Суд верно указал на то, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
