Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-5883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.В. в лице представителя Орловой Е.В., действующей на основании доверенности от <.......>, на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "СУЭНКО" - удовлетворить.
Взыскать с К.Л.В. в пользу АО "СУЭНКО" стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1417417 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26466 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 419 руб. 42 коп.
Взыскать с К.Л.В. в пользу АО "СУЭНКО" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 января 2020 года по день фактической оплаты денежных средств в размере 1417417 руб. 06 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К.Л.В. - Орловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей еёудовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель акционерное общество "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" /далее по тексту - АО "СУЭНКО"/ обратилось в суд с иском к К.Л.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1417 417 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26466 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 419 рублей 42 копеек.
Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2019 года между акционерным обществом "Энергетическая компания "Восток" и К.Л.В. был заключен договор энергоснабжения <.......>. <.......> по ходатайству управляющей компании для проверки выверки схемы электроснабжения была проведена проверка соблюдения порядка потребления электрической энергии, в том числе нежилых помещений, подключенных к сетям истца, через ВРУ 0,4 кВ жилого дома <.......> города Тюмени, в ходе которой был обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии по указанному адресу в точку поставки электроэнергии, которой пользовался ответчик без заключения соответствующего договора энергоснабжения, при этом, оплата за потребленную электроэнергию истцу не производилась. На основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии АО "СУЭНКО" был произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, по результатам которого задолженность К.Л.В. перед истцом составила 1417 417 рублей 06 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2019 года по 13 января 2020 года в размере 26466 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 419 рублей 42 копеек. Кроме того, просит взыскать с К.Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14 января 2020 года по день фактической оплаты долга.
Представитель истца АО "СУЭНКО" - Пятков П.А., действующий на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании требования поддержал и просил иск удовлетворить полностью.
Ответчик К.Л.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Суд о причинах своей неявки в известность не поставила.
Представитель ответчика К.Л.В. - Орлова Е.В., действующая на основании доверенности N <.......>0 от <.......>, в судебном заседании требования просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" - Ташова Л.Р., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, и Середкин А.И., действующий на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.
С вышеуказанным решением не согласна ответчик К.Л.В. В апелляционной жалобе представитель ответчика Орлова Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на акт <.......> от <.......>, акт <.......> от <.......>, акт N <.......> от <.......>, акт N П 48468 от <.......>, в соответствии с которыми безучетное потребление электроэнергии отсутствует и не установлено. Указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 274,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, <.......>, в то время как бездоговорное потребление электроэнергии установлено истцом на объекте по адресу: город Тюмень, <.......>, к которому ответчик отношения не имеет, по данному адресу числится весь многоквартирный дом. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права, именно неверно заявлены исковые требования о взыскании платы за бездоговорное потребление, при том, что если имеются основания для взыскания, то это - плата за безучетное потребление.
Ответчик К.Л.В., представитель истца АО "СУЭНКО, третьего лица ООО "УК Жилищный стандарт" надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, в суд апелляционной инстанции не представили сведений о причине своего отсутствия.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......> К.В.С. является собственником нежилого помещения, площадью 274,3 кв.м, находящегося на 1 этаже <.......> города Тюмени, К.Л.В. является законным представителем собственника помещения. (л.д. 83-84)
Из материалов дела следует, что <.......> между АО "ЭК "Восток" и К.Л.В. был заключен договор энергоснабжения <.......> на продажу электроэнергии (мощности) к указанному объекту недвижимости по прибору с заводским номером 35963477.
28 августа 2019 года АО "СУЭНКО" был составлен акт <.......> о безучтенном потреблении электроэнергии по адресу: город Тюмень, <.......>, в соответствии с которым установлено, что точка поставки энергии не оговорена в договоре и подключена отдельно. (л.д. 15)
В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии истец произвел расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с <.......> по <.......>, согласно которому потребление электроэнергии за указный период составило 260172 кВт/ч на сумму 1417 417 руб. 06 коп. (л.д. 19-20)
06 сентября 2019 года АО "СУЭНКО" в адрес К.Л.В. направлен счет на оплату на вышеуказанную сумму, однако оплата потребленной бездоговорной поставленной истцом электроэнергии не произведена до настоящего времени. ( л.д. 16-20)
<.......> в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате электроэнергии, которая не была исполнена К.Л.В. (л.д. 10-14)
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта бездоговорного потребления электроэнергии, ответчик добровольно счет на оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не оплатила, в результате использования К.Л.В. электроэнергии, АО "СУЭНКО" причинен ущерб в размере поставленной стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 15, ст. 395, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 29 августа 2018 года по 28 августа 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что неверно заявлены исковые требования о взыскании платы за бездоговорное потребление, при том, что если имеются основания для взыскания, то это - плата за безучетное потребление; судом первой инстанции на основании представленных сторонами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установлен факт потребления электроэнергии в нежилом помещении ответчика не только по одной линии, на которой был установлен прибор учета, но и по другому подключению, на котором прибор учета установлен не был. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 274,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, <.......>, в то время как бездоговорное потребление электроэнергии установлено истцом на объекте по адресу: город Тюмень, <.......>, к которому ответчик отношения не имеет, по данному адресу числится весь многоквартирный дом.
Как видно из материалов дела, акт от 28 августа 2019 года составлен с участием ответчика и в её присутствии, которая подписала его без замечаний и возражений, указав только на то, что арендаторы произвели неправильное подключение сетей, то есть признав таким образом факт потребления электрической энергии вне заключенного договора. Содержание акта, в том числе о способе потребления электроэнергии, К.Л.В. не опровергнуто. Требования истца основаны на бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии, что подтверждается электрической схемой нарушения, приложенной к указанному акту, при этом, ответчиком не предоставлено суду доказательств, с достоверностью опровергающих факт потребления спорного энергоресурса. (л.д.15)
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика К.Л.В. - Орловой Е.В. и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. в лице представителя Орловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
