Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2020 года №33-5883/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-5883/2020
от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, 2-46/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными
с частной жалобой представителя третьего лица ООО "Козерог"
на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено производство экспертизы, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными.
Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено.
Представитель ООО "Козерог" с указанным определением не согласился, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части порядка оплаты работы эксперта, распределения судебных расходов, приостановления производства по делу, назначение проведения экспертизы в учреждении, которое не занимается землеустроительной либо кадастровой деятельностью.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 возражала относительно доводов жалобы, просила определение оставить без изменения.
Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом о причинах неявки не известили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с выбором экспертного учреждения не могут быть признаны состоятельными.
Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.
В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, суд первой инстанции, с учетом существа данного ходатайства, предложенных сторонами на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на ФИО1, при этом в возражениях на частную жалобу сама истец полагает определение законным и обоснованным.
То обстоятельство, что истец предварительно не внесла на счет Судебного департамента в <адрес> денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на правильность выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов не влияют и не влечет отмену определения.
Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Козерог" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка