Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года №33-5883/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-5883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Никитину А.В., Никитиной А.А., Никитиной В.А. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Никитина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Никитина А.В. и Никитиной А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратились в суд с иском к Никитину А.В., Никитиной А.А. и Никитиной В.А. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2013 года между банком и Никитиной Э.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней выдана банковская карта и установлен лимит кредитования.
Никитина Э.Р. получила банковскую карту и воспользовалась денежными средствами, однако умерла, не исполнив полностью обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.
Истец просил суд взыскать с наследников Никитиной Э.Р. задолженность по договору N ... от 17 мая 2013 года в размере 258986 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5789 руб. 86 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично; в пользу банка с Никитина А.В. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 258986 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5789 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований, предъявленных банком к Никитиной А.А. и Никитиной В.А., отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Никитин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым уменьшить взысканную сумму. В обоснование жалобы указывает, что после смерти супруги он принял наследство, которое составляет ? доли имущества, нажитого во время брака. При этом другим решением суда с Никитина А.В. уже взыскана задолженность по другому кредитному договору, что не было учтено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, исследовав заключение эксперта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 8 мая 2013 года между ПАО "Банк Уралсиб" (ранее ОАО "Банк Уралсиб") и Никитиной Э.Р. заключен договор в соответствии с условиями которого последней открыт банковский счет, на ее имя выпущена банковская карта с установлением лимита кредитования в размере 170000 руб.
Между тем 22 апреля 2017 года Никитина Э.Р. умерла (том N 1 л.д. 99), не исполнив в полном объеме обязательства по договору.
Наследником после смерти Никитиной Э.Р. является переживший супруг Никитин А.В., в пользу которого отказались от наследства другие наследники (том N 1 л.д. 95, 96, 97).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату банку денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, предъявленные к принявшему наследство наследнику.
Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с присужденной истцу суммой задолженности по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о размере стоимости наследственного имущества.
Как видно из материалов наследственного дела, представленного нотариусом, наследственное имущество после смерти Никитиной Э.Р. состоит из денежных вкладов, а также земельного участка и находящихся на нем построек.
Между тем в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости общая кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 22 апреля 2017 года составляет 364900 руб. 95 коп., тогда как доказательств рыночной стоимостью такого имущества на время открытия наследства сторонами не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза судом не назначалась, вопрос о ее назначении судом перед сторонами не ставился, то есть суд не установил стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ и п. 1 ст. 416 ГК РФ.
Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера задолженности назначила по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертной организации ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
В соответствии с заключением эксперта N 140 от 29 июля 2020 года рыночная стоимость дома, туалета и бани, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 22 апреля 2017 года составляют 520000 руб. (дом - 329896 руб. 10 коп., баня - 187740 руб. 30 коп., туалет - 2363 руб. 60 коп.).
Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 22 апреля 2017 года составляет 50000 руб.
Не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств того, что заключение эксперта является неверным по своему содержанию, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, с учетом денежных вкладов на момент смерти Никитиной Э.Р. на ее имя имелось имущества на общую сумму 570053 руб. 55 коп. (520000 руб. + 50000 руб. + 50 руб. 83 коп. + 2 руб. 752 коп.).
При этом к Никитину А.В. в соответствии со ст. 34 СК РФ и 1150 ГК РФ в виде наследства перешла лишь половина вышеуказанного имущества, тогда как оставшаяся половина является его долей в имуществе, нажитом во время брака с наследодателем.
Таким образом, ответственность наследника в данном случае ограничивалась денежной суммой в размере 285026 руб. 77 коп. = 570053 руб. 55 коп. / 2.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ранее с Никитина А.В. судебным решением взыскан долг наследодателя по иному кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в размере 51729 руб. 95 коп., в связи с чем по настоящему делу с наследника не могла быть взыскана сумма, превышающая 208270 руб. 05 коп. = 285026 руб. 77 коп. - 51729 руб. 95 коп.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда в части взыскания с Никитина А.В. задолженности по кредитному договору не может быть признано законным, в связи с чем его в указанной части в соответствии с положении ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое о взыскании задолженности в размере 208270 руб. 05 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на Никитина А.В. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (80, 42%).
Судебная коллегия также считает необходимым распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскав с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Никитина А.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.
При этом расходы на проведение экспертизы судебная коллегия считает необходимым распределить с учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, взыскав в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" с ПАО "Банк Уралсиб" денежную сумму в размере 3724 руб., с Никитина А.В. - в размере 15276 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года отменить в части взыскания в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" с Никитина А. В. задолженности по кредитному договору в размере 258986 руб. 13 коп., в том числе: по кредиту 165767 руб. 61 коп., по процентам - 93218 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 5789 руб. 86 коп.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Никитина А. В. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 208270 руб. 05 коп. в пределах наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4655 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Никитину А. В. о взыскании кредитной задолженности отказать.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в Никитина А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение экспертизы в размере 3724 руб.
Взыскать с Никитина А. В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение экспертизы в размере 15276 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Нурисламова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка