Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-5883/2020, 33-502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-502/2021
от 27 января 2021 года N 33-502/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Костылевой С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., и автомобиля "Land Rover", государственный регистрационный знак ..., под управлением Федосеева Р.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением ... от <ДАТА> N... ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях Федосеева Р.А. не установлено.
Обязательная автогражданская ответственность водителя Федосеева Р.А. на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Обязательная автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
По результатам обращения в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков Федосееву Р.А. выплачено страховое возмещение в размере 337 000 рублей, неустойка в размере 30 788 рублей.
Согласно заключению независимой технической экспертизы N... от <ДАТА>, проведенной у ИП ... по инициативе Федосеева Р.А., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 656 000 рублей без учета износа, 352 300 рублей с учетом износа, средняя стоимость автомобиля на момент ДТП - 570 000 рублей, стоимость годных остатков - 164 100 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... в удовлетворении требований Федосеева Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.
Ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, представитель Федосеева Р.А. по доверенности Шибаев С.С. <ДАТА> обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика ущерб 63 000 рублей (лимит ответственности страховщика 400 000 рублей - страховая выплата 337 000 рублей), неустойку 109 210 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба 6000 рублей.
В судебное заседание истец Федосеев Р.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Шибаев С.С. в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.
Судом принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Федосеева Р.А. почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату независимой технической экспертизы, принимая во внимание, что причиненный в результате ДТП ущерб компенсирован потерпевшему страховщиком в полном объеме до обращения истца в суд, а также с учетом надлежащего исполнения страховщиком обязанностей по осмотру, независимой экспертизе поврежденного автомобиля. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрены обязательные требования по предоставлению потерпевшим страховщику, финансовому уполномоченному заключения независимой технической экспертизы в случае несогласия с действиями страховщика по урегулированию страхового случая. Исходя из этого, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных почтовых и представительских расходов также не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федосеева Р.А. по доверенности Шибаев С.С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак ..., ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Land Rover", государственный регистрационный знак ..., под управлением Федосеева Р.А., причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность водителя Федосеева Р.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ... сроком действия <ДАТА>
<ДАТА> Федосеев Р.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
В тот же день страховщиком потерпевшему выдано направление на независимую техническую экспертизу к ИП ...
<ДАТА> поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании.
<ДАТА> ИП .... по заказу СПАО "Ингосстрах" составлено экспертное заключение N..., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 301 200 рублей.
<ДАТА> указанная сумма перечислена страховщиком Федосееву Р.А. по платежному поручению N 087258.
<ДАТА> Федосеевым Р.А. проведена независимая техническая экспертиза автомобиля (заключение ИП .... N... от <ДАТА>), по результатам которой стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 570 000 рублей, стоимость годных остатков - 164 100 рублей, что послужило основанием для обращения потерпевшего <ДАТА> к СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 98 800 рублей (лимит ответственности страховщика 400 000 рублей -выплаченное страховое возмещение 301 200 рублей), выплате неустойки и расходов по оценке.
При рассмотрении данной претензии СПАО "Ингосстрах" организовало составление рецензии на заключение ИП .... N... от <ДАТА> в ООО "Автопроф" и проведение технической экспертизы автомобиля потерпевшего в указанной организации.
На основании экспертного заключения ООО "Автопроф" от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover", государственный регистрационный знак ..., в размере 337 000 рублей СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей (337 000 рублей - 301 200 рублей) по платежному поручению N... от <ДАТА>.
За просрочку выплаты страхового возмещения в части доплаты 35 800 рублей в период <ДАТА> страховщик по платежному поручению от <ДАТА> N... перечислил в пользу потерпевшего неустойку в размере 30 788 рублей (86 дней * 1 % от 35 800 рублей).
Не согласившись с размером произведенных страховых выплат, Федосеев Р.А. <ДАТА> обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 63 000 рублей (400 000 рублей - 301 200 рублей - 35 800 рублей), неустойки, расходов на независимую техническую экспертизу.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... в удовлетворении требований Федосеева Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.
<ДАТА> представитель Федосеева Р.А. по доверенности Шибаев С.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 63 000 рублей, штрафа, неустойки 109 210 рублей, расходов на оценку ущерба 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
<ДАТА> представитель Федосеева Р.А. по доверенности Шибаев С.С. изменил исковые требования, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Федосеева Р.А. расходы по независимой технической экспертизе (заключение ИП ... N... от <ДАТА>) в размере 6000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и исходя из того, что расходы истца на оценку ущерба, на оплату почтовых услуг, на оплату юридических услуг понесены в связи с реализацией права на судебную защиту, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах.
В данном случае с учетом того, что от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда представитель истца отказался, судом данные требования не рассматривались, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов при отсутствии удовлетворенных основных требований по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Вывод суда об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оценку ущерба, на оплату почтовых и юридических услуг со ссылкой на их необходимость для реализации права на судебную защиту не может быть признан правомерным.
Обращение истца к оценщику ИП ... для определения размера ущерба вызвано его несогласием с определенным ответчиком размером произведенного страхового возмещения по результатам рассмотрения его заявления о страховом возмещении, а впоследствии его претензии, а также с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении его требований в отношении СПАО "Ингосстрах", направлено на получение доказательства, которым истцом, как он полагает, подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба и недостаточности произведенной страховой выплаты.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обоснованными не признаны, факты ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей либо недобросовестности в его действиях не установлены, от данных требований представитель истца отказался.
Не имеется оснований и для признания расходов истца на оценку убытками, подлежащими возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой технической экспертизы предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО лишь в том случае, если страховщик в установленный пунктом 11 статьи 12 данного закона срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку).
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Однако обстоятельств ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязанностей по осмотру, организации экспертизы по настоящему делу не установлено. Доказательств того, что несение Федосеевым Р.А. расходов по оплате оценки ущерба явилось следствием неисполнения страховщиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей, не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждено, что обязанности по осмотру автомобиля, организации независимой технической экспертизы, выплате страхового возмещения исполнены страховщиком своевременно, в установленные Законом об ОСАГО сроки. По результатам рассмотрения претензии потерпевшего страховой компанией произведена доплата страхового возмещения, за просрочку выплаты которой в добровольном порядке уплачена неустойка.
Исходя из этого, финансовым уполномоченным сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований Федосеева Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
Между тем, обращение Федосеева Р.А. в суд с настоящим иском надлежит признать недобросовестным осуществлением с его стороны гражданских прав, направленным на необоснованное обогащение, влекущим последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца противоречит правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, а также нормам гражданского законодательства и положениям законодательства об ОСАГО.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит возврату ответчику из бюджета.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Федосееву Р.А. в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на оценку, расходов на оплату почтовых и юридических услуг отказать.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Вологодской области возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, оплаченную по платежному поручению N... от <ДАТА>.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
