Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2019 года №33-5883/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-5883/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:



председательствующего
судей
при секретаре


Секериной О.И.,
Сухаревой С.А., Рудь Е.П.,
Ивановой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Снисаря Игоря Юрьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2019 года
по иску Травникова Юрия Владимировича к Снисарю Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Травников Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом его уточнений) к Снисарю И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>,1992 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, шасси ***, с регистрационным знаком О 200 ОТ 22, который поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД Алтайского края на его имя. Во второй половине марта 2016 грда он и ответчик договорились об аренде данного автомобиля на срок 6 месяцев с апреля до октября 2016 года с арендной платой в размере 20000 руб. В соответствии с данной договоренностью он передал ответчику автомобиль 20 марта 2016 года, а ответчик Снисарь И.Ю. уплатил ему оговоренную арендную плату в течение срока аренды. По окончании срока аренды ответчик возвратить автомобиль отказался и пользуется им по настоящее время. Решениями Бийского городского суда с ответчика в пользу истца были взысканы суммы неосновательного обогащения по декабрь 2017 года, однако ответчик продолжает незаконно владеть транспортным средством.
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика 186788 рублей в качестве стоимости арендной платы автомобиля за 14 месяцев.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2019 года взыскана со Снисаря И.Ю. в пользу Травникова В.В. сумма неосновательного обогащения за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 186788 рублей, в возврат государственная пошлина 2450 рублей.
Взыскана со Снисаря И.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в сумме 2485 рублей 76 копеек.
Взысканы со Снисаря И.Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей 00 копеек.
Взысканы со Снисаря И.Ю. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что судом неправомерно принято во внимание заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом были приняты во внимание амортизационные отчисления для расчета стоимости автомобиля, тогда как указанные показатели могут быть приняты для расчета арендной платы между юридическими лицами. Кроме того, экспертом необоснованно приняты во внимание затраты на страхование, так как автомобиль, принадлежащий Травникову Ю.В. имеет конструктивные изменения, которые создают препятствия для использования автомобиля по назначению. Эксперт необоснованно не дает корректировку стоимости автомобиля исходя из установленных дефектов. Ответчик полагает, что в данном случае юридически значимым и подлежащим доказываю обстоятельством является вопрос возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Поскольку заключением *** установлено, что эксплуатация спорного автомобиля в связи с установленными изменениями его конструкции не возможна, аренда в указанном состоянии транспортного средства также невозможна. В связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества, так как имущество ответчика не может быть уменьшено на размер арендной платы за эксплуатацию автомобиля. Изначально воля ответчика была направлена на регистрацию данного транспортного средства на свое имя и его эксплуатацию с целью извлечения дохода. Поскольку изменения, внесенные в конструкцию автомобиля, влекут запрет его эксплуатации и регистрационных действий, а устранение вышеуказанных изменений не согласовано с собственником автомобиля, транспортное средство не может быть объектом договора аренды. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества истцом не доказан, не представлено документов, подтверждающих факт использования транспортного средства и получения дохода.
В суде апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Травникову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, который стоит на регистрационном учете в органах ГИБДД.
В марте 2016 года по соглашению сторон транспортное средство передано истцом ответчику Снисарю И.Ю. во временное владение.
Ответственность владельца транспортного средства была застрахована на основании полиса от 24 марта 2016 года, имелась диагностическая карта.
При этом на момент передачи транспортного средства уже имелись конструктивные изменения (у кабины кустарным способом изготовлено спальное место, установлен топливный бак объемом 500л., установлен не предусмотренный конструкцией автомобиля металлический ящик для инструментов), о чем было известно ответчику.
В октябре 2016 года Травников Ю.В. предъявил Снисарю И.Ю. требование о возврате находящегося у него спорного автомобиля <данные изъяты>, которое ответчиком не было исполнено.
Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 07.08.2017 и как верно указано судом первой инстанции, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Упомянутым решением суда постановлено истребовать из незаконного владения Снисаря И.Ю. и передать Травникову Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты>, 1992 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, модель Nдвигателя ***, шасси (рама) ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 319 495 рублей. Взыскано со Снисаря И.Ю. в пользу Травникова Ю.В. неосновательное обогащение в сумме 32 500 рублей
Решение суда от 07.08.2017 в части передачи Травникову Ю.В. автомобиля марки <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось им при рассмотрения дела.
При этом из вышеуказанных судебных постановлений следует, что спорное транспортное средство после передачи ответчику использовалось по назначению.
Решениями Бийского городского суда от 21ноября 2017 года, 05 марта 2018 года, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года взыскана сумма неосновательного обогащения, определенная исходя из размера арендной платы спорного имущества.
В силу ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В соответствии с заключением *** от ДД.ММ.ГГ средняя ежемесячная рыночная стоимость аренды автомобиля <данные изъяты>, 1992 года выпуска, составляет 5740 рублей. Поскольку изменения, внесенные в конструкцию автомобиля, влекут запрет на его эксплуатацию, которая на момент проведения осмотра запрещена, рыночная стоимость аренды автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 0 рублей.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в результате экспертного осмотра установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, шасси ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Травникову Ю.В., имеет конструктивные изменения, которые создают препятствия для использования автомобиля по назначению. Для обеспечения возможности эксплуатации данного транспортного средства необходимо либо зарегистрировать произведенные изменения в конструкции транспортного средства либо привести транспортное средство в соответствие с заводскими параметрами. Данные изменения являются устранимыми, рыночная стоимость аренды данного автомобиля с учетом указанных обстоятельств, на дату проведения экспертизы составляет 13 342 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2018 года по февраль 2019 года, приняв во внимание стоимость аренды транспортного средства, установленную заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства с приведением в решении мотивов, по которым положил его в основу принятого решения.
Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований не доверять заключению эксперта, а также предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось, ходатайство об этом сторонами не заявлялось.
Как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ содержит противоречивые выводы, неточности которые препятствуют принятию названного документа в качестве доказательства по делу.
Ссылки в жалобе на несогласие с примененными экспертом при определении рыночной стоимости аренды транспортного средства показателями, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку экспертом в заключении обоснован и мотивирован выбор методики подсчета размера аренды, в том числе с учетом показателей амортизационных отчислений. При этом ответчиком доказательств иной стоимости арендной платы не представлено.
Поскольку ответственность владельца спорного транспортного средства в марте 2016 года была застрахована, имелась диагностическая карта, ответчик фактически его использовал, что следует из установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2017 года обстоятельств, доводы жалобы о том, что экспертом необоснованно приняты во внимание расходы на страхование, отклоняются.
Доводы жалобы о том, что на стороне истца не возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, которые препятствовали его эксплуатации, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу положений вышеприведенного законодательства с лица, незаконно владеющего имуществом, могут быть взысканы доходы, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения.
Кроме того, ответчик, принимая во внимание позицию стороны истца, не был лишен возможности устранить указанные изменения, внесенные в конструкцию автомобиля. Помимо, указанное не препятствовало ему после передачи спорного транспортного средства использовать его по назначению.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снисаря Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка