Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5883/2019
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" в лице представителя Матвеевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Разыкбердиевой С.Н. -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПромЭнерго Групп" в пользу Разыкбердиевой С.Н. денежные средства внесенные по договору N <.......> от 18.06.2018 г. в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, штраф в сумме 1250 рублей
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПромЭнерго Групп" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПромЭнерго Групп" к Разыкбердиевой С.Н. о взыскании фактически понесенных расходов по договору N <.......> от 18.06.2018 г. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Разыкбердиеву С.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Разыкбердиева С.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" (далее ООО "ПромЭнерго Групп", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 500 руб. в счет уплаченной по договору N <.......> от 18.06.2018 предоплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 800 руб.
Требования мотивированы тем, что между Разыкбердиевой С.Н. и ООО "ПромЭнерго Групп" 18 июня 2018 года был заключен договор N <.......> на приобретение, доставку и монтаж ПВХ, а именно указанные в таблице по адресу: г.Тюмень, <.......> кв.57, согласно условиям договора заказчик обязался продать, доставить и установить изделия ПВХ, а истец обязуется принять и оплатить указанные изделия, материалы и работы и услуги согласно условиям договора, при оформлении договора цена договора составила 105 000 рублей, оплата по договору была оформлена в рассрочку на 20 месяцев, после заключения договора истец внесла предоплату по договору в размере 500 рублей, после чего устно был оговорен срок доставки и монтажа в 2 недели, как истец узнала позже, срок поставки и изготовления изделий составил 4 календарных месяца, с данными условиями она не была ознакомлена так как у нее плохое зрение. 16.07.2018 года ей доставили изделия их ПВХ -окна. Когда водитель подъехал, он попросил у нее деньги за данные изделия. Перед тем как забрать товар она его начала осматривать. На первом же изделии она увидела изъяны, царапины на пластике, сколы, никакого товарного вида, упаковочная пленка была ободрана, пластик был заляпан мазутом и песком, после чего она стала составлять на месте акт о ненадлежащем качестве товара, люди, которые привезли товар отказались его подписывать. В дальнейшем была написана претензия. Считает, что ответчик нарушил ст.ст. 10, 26.1 Закона о защите прав потребителей, так как истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о сроках исполнения договора, качестве товара, так же считает, что договор был подписан без непосредственного ознакомления с товарами, поэтому между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи посредством дистанционного способа продажи, в ответ на претензию истца, ответчик направил ей ответ, согласно которому они просили возместить ее фактически понесенные расходы.
ООО "ПромЭнерго Групп" обратились со встречным иском к Разыкбердиевой С.Н. о взыскании с неё фактически понесенных расходов по договору N <.......> от 18.06.2018 года в размере 93874,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2018 между Разыкбердиевой С.Н. и ООО "ПромЭнерго Групп" был заключен договор бытового подряда N <.......> на изготовление, доставку и монтаж остекления ПВХ в количестве 1 шт. на общую сумму 105 000, рублей, при заключении договора Разыкбердиева С.Н. в качестве первого взноса по договору внесла предоплату в размере 500 рублей, оставшуюся сумму обязалась оплатить согласно графику в рассрочку до 18.02.2020 г., однако свои обязательства по оплате в установленный договором срок она не выполнила, тогда как ООО "ПромЭнерго Групп" свои обязательства по договору по изготовлению изделий выполнили в установленный п. 2 договора срок, изделия по заказу истца были изготовлены, и доставлены на склад ответчика 29.06.2018 года, что подтверждается документами. 16 июля 2018 года на адрес заказчика была осуществлена доставка вышеуказанных изделий, однако Разыкбердиева С.Н. отказалась от приемки изделий без указания на то причин, после чего в ее адрес было направлено письмо об уклонении от доставки, а затем 4 августа 2018 года было направлено письмо о возмещении фактически произведенных затрат, потому, что ООО "ПромЭнерго Групп" произвело оплату своему поставщику за изготовление изделий ПВХ в размере 93 974,19 рублей, в виду того, что изделия приобретенные ООО "ПромЭнерго Групп" у поставщика ООО "Город Красивых Интерьеров" обладают индивидуальными особенностями, так как изготавливались в соответствии с замерным листом, и размеры имеют отличительные особенности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ПромЭнерго Групп" в лице представителя Матвеевой А.В.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Отмечает, что вывод суда о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основывается на материалах дела. Условия заключенного между сторонами договора, их действия по исполнению договора свидетельствуют о заключении сторонами смешанного договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи изделия и договора бытового подряда на выполнение работ по доставке и установке остекления ПВХ, что не может по своей правовой природе являться предметом договора розничной купли-продажи товара.
Указывает, что изделие изготавливалось по индивидуальным замерам истца, для осуществления замера осуществлялся выезд замерщика, таким образом истцом приобреталось не готовое изделие.
Считает, что суд неверно пришел к выводу, что материал для изготовления изделий приобретался истцом дистанционным способом, т.к. непосредственно перед заключением договора на адрес истца был осуществлен выезд замерщика, после осуществления замеров между сторонами был подписан договор.
Также считает, что необходимо было применить ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 717, 731 ГК РФ.
Полагает, что судом первой инстанции не установлен факт отправки претензии ответчику и факт ее получения/не получения.
Отмечает, что вся информация доведена до сведения потребителя надлежащим образом в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем свидетельствует п. 2,3,4,14 договора, истец, поставив подпись в договоре, засвидетельствовала что ей разъяснены условия данного договора, она понимает, какие изделия ею приобретены, на каких условиях оплаты, каковы сроки исполнения заказа и гарантии.
Указывает, что ответчик представил суду заверенные копии товарной накладной N <.......> от 29.06.2018, акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 29.06.2018 в которых указаны размеры и количество изделий и комплектующих, изготовленных по заказу истца, однако представленные ответчиком доказательства не были рассмотрены судом, им не была дана правовая оценка в решении суда, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ.
Также указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом чрезмерно завышена.
Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом первой инстанции было установлено, что 18.06.2018 года между Разыкбердиевой С.Н. и ООО "ПромЭнерго Групп" был заключен договор N <.......> на продажу остекление ПВХ, доставку и монтаж в количестве 1 шт. на общую сумму 105 000 рублей (л.д.23-25).
Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется на основании заказа заказчика продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......> кв. 57 изделия и материалы, указанные в таблице, а заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями договора. По условиям договора истец должен был оплатить стоимость изделий, материалов и услуг в сумме 105 000 рублей. Истцом в счет исполнения договора N <.......> внесена предоплата в размере 500 рублей (л.д.23).
При этом в первом пункте договора имеется таблица, в которой в графе "Товар", указано "Остекление ПВХ количество 1 шт., "доставка" и количество 1 шт., "монтаж" и количество 1 шт. Рядом с таблицей изображено двухстворчатое окно. В пункте 2 договора указано, что стороны согласовали, что данный чертеж означает, что заказано 2-х створчатое окно, а также приведены его индивидуальные характеристики, порядок открывания/закрывания, наличие фурнитуры и так далее. Установлен срок выполнения работ - 4 месяца, так же указано, что срок начала выполнения работ момент подписания договора (л.д.23-24).
Согласно акту приема-передачи товара от 16.07.2018 года Разыкбердиева С.Н. от подписи отказалась, принимать товар отказалась (л.д.133).
16.07.2018 Разыкбердиева С.Н. направила в адрес ответчика претензию в которой указала, что отказалась принимать товар ненадлежащего качества (л.д.27-28), 26.07.2018 она вновь направила ответчику претензию о том, что просит выплатить денежные средства по договору (л.д.12-20).
В ответ на претензию ООО "ПромЭнерго Групп" 22.07.2018 направили в адрес Разыкбердиевой С.Н. письмо в которых уведомляли о том, что изделия заказанные изготовлены и необходимо связаться с ними (л.д.134-136).
В ответ на претензию Разыкбердиевой Р.Т. ответчиком 04.08.2018 было направлено письмо, в котором было указано, что заключенный между ними договор расторгнут (л.д.137-139).
Частично удовлетворяя исковые требования Разыкбердиевой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что до истца при заключении договора была доведена только информация о цене товара, сроках исполнения договора и не была доведена информация о материале, из которого она должна быть изготовлена, а так же о месте изготовления товара и наименовании изготовителя, так как в договоре заключенном с истцом не указано, что остекление ПВХ будет изготовлено ООО "Город Красивых Интерьеров", кроме того в нарушение ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара в письменной форме так же не была предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, на основании абз. 5 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что требования истца Разыкбердиевой С.Н. о взыскании 500 рублей, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению. Также судом были взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ПромЭнерго Групп" в части взыскания фактически понесенных расходов по договору, суд не нашел оснований для применения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения возникшие между Разыкбердиевой С.Н. и ООО "ПромЭнерго Групп", регулируются ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не предусматривает возмещение потребителем исполнителю фактически понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору, так как потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, что и было сделано Разыкбердиевой С.Н. в день доставки товара 16.07.2018 года, что подтверждается претензией от 16.07.2018 года, а так же актом приемки-передачи изделий от 16.07.2019 года, согласно которому заказчик отказался принять товар. Также суд пришел к выводу, что характер и свойства товара допускают возможность его использования другими покупателями, так как доказательств, что спорный товар имеет индивидуально определенные свойства ответчиком не представлены. Договор не содержит сведений о характеристиках товара, позволяющих отнести его к товару, имеющему индивидуально определенные свойства. Товар не обладает уникальными характеристиками, наличие которых исключает возможность использования такого иным потребителем.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.
В силу ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно пришел к выводу, что материал для изготовления изделий приобретался истцом дистанционным способом, т.к. непосредственно перед заключением договора на адрес истца был осуществлен выезд замерщика, после осуществления замеров между сторонами был подписан договор, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Суд в своем решении не приходил к выводу, что материал для изготовления изделий приобретался истцом дистанционным способом. Суд пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются ст. 26.1 Закона РФ от 07.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из искового заявления, Разыкбердиева С.Н. непосредственно с товаром ознакомлена не была, а нашла объявление в газете. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен сторонами после непосредственного ознакомления истца с образцом товара в салоне ответчика, последним не представлено.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Как следует из договора, заключенного сторонами, исполнитель обязуется на основании заказа заказчика продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......> кв. 57 изделия и материалы, указанные в таблице, а заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно п.2 договора стороны согласовали, что данный чертеж (он приводится для примера), означает, что заказано 2створчатое окно, левая створка открывается слева и имеет открытую фурнитуру, правая створка открывается справа и имеет поворотно-откидную фурнитуру. В данном договоре под открыванием (левое или правое) понимается место расположения петель. Данный чертеж верен и для дверей (открывание на двери соответствует части чертежа с открытой фурнитурой) и для остекленения балкона, где на эскизе указывается число секций, а стрелки означают направление открывания, S- означает сендвич-панель.
Из буквального толкования условий договора видно, что ответчик продает изделие, а не изготавливает его. Изготовление окон могло относиться к договору подряду.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что данный договор является смешанным. Договор содержит в себе условия купли-продажи окон, в данном случае дистанционным способом и договора подряда, который заключается в установке окон.
Судебная коллегия относится критически к представленным в ходе рассмотрения дела чертежу и имеющимся на нем размерам (л.д.195-196), поскольку при подачи встречного искового заявления ответчиком был предоставлен аналогичный договор и чертеж, имеющийся у истца, без указаний конкретных размером.
Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вся информация доведена до сведения потребителя надлежащим образом в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о чем свидетельствует п.п. 2,3,4,14 договора, истец, поставив подпись в договоре, засвидетельствовала что ей разъяснены условия данного договора, она понимает, какие изделия ею приобретены, на каких условиях оплаты, каковы сроки исполнения заказа и гарантии.
Как верно указал суд первой инстанции, до истца не была доведена информация о материале, из которого должны быть изготовлены окна, а так же о месте изготовления товара и наименовании изготовителя, так как в договоре заключенном с истцом не указано, что остекление ПВХ будет изготовлено ООО "Город Красивых Интерьеров", кроме того в нарушение ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара в письменной форме так же не была предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона.
Доводы ответчика о том, что изделие изготавливалось по индивидуальным замерам истца, для осуществления замера осуществлялся выезд замерщика, таким образом истцом приобреталось не готовое изделие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Как обоснованно указал суд в своем решении отнесение товара к товару, обладающему индивидуально - определенными свойствами, означает, что товар должен существенным образом отличаться от других подобных вещей, предназначаться конкретному покупателю, причем настолько, что для других покупателей такой товар интереса представлять не может. Предмет спора -окна для остекления балкона в жилом доме не обладают свойствами, позволяющими не идентифицировать данный товар, и не отличаются какими-то признаками, имеющими значение при выборе товара.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что характер и свойства товара допускают возможность его использования другими покупателями, так как доказательств, что спорный товар имеет индивидуально определенные свойства ответчиком не представлены. Как указывалось выше, договор не содержит сведений о характеристиках товара, позволяющих отнести его к товару, имеющему индивидуально определенные свойства. Товар не обладает уникальными характеристиками, наличие которых исключает возможность использования такого иным потребителем.
Судебная коллегия считает голословным и ничем не подтвержденным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт отправки претензии ответчику и факт ее получения/не получения.
Из материалов дела усматривается что 16.07.2018 Разыкбердиева С.Н. направила в адрес ответчика претензию в которой указала, что отказалась принимать товар ненадлежащего качества (л.д.27-28). 26.07.2018 она вновь направила ответчику претензию о том, что просит выплатить денежные средства по договору (л.д.12-20), что также зафиксировано данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru <.......> и <.......> (л.д.20,28).
Данные претензии были отправлены ответчику на юридический адрес г. Красноярск, <.......> оф. 201а указанный в договоре от 18.06.2018 N <.......> Обе претензии были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Не влияет на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представил суду заверенные копии товарной накладной N <.......> от 29.06.2018, акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 29.06.2018 в которых указаны размеры и количество изделий и комплектующих, изготовленных по заказу истца, однако представленные ответчиком доказательства не были рассмотрены судом, им не была дана правовая оценка в решении суда, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ.
Данные документы свидетельствуют о других правоотношениях, которые возникают между ответчиком и ООО "Город Красивых Интерьеров", что также свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара. Кроме того, как было указано выше, судебная коллегия относится критически к предоставленным ответчиком чертежам с указанием размеров, поскольку данные чертежи и размеры, если таковые имели место быть, должны были являться неотъемлемой часть заключенного 18 июня 2018 года договора и иметься у истца.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом чрезмерно завышена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что суд правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности и соразмерности, категорией спора, уровнем сложности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 13000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма отвечает задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
