Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5883/2018, 33-40/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-40/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грошева Ю.Н. на решение Ленинградского городского суда г. Калининграда от 28 сентября 2018 года, которым его исковые требования к МБУ "Чистота" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Грошева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МБУ "Чистота" Мацковской Е.Л., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грошев Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работает в МБУ "Чистота" рабочим 4 разряда цеха по уборке городской территории г. Калининграда (Ленинградский район).
Приказом от 24 апреля 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно, что в период рабочей смены 13 апреля 2018 года он отказался от выполнения производственного задания с целью посещения бухгалтерии учреждения.
Этим же приказом ему была снижена на 50% премия за апрель 2018 года.
Полагал применение к нему дисциплинарного взыскания не законным, указывая, что нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, поскольку ему необходимо было посетить бухгалтерию для выяснения причин необоснованного удержания из заработной платы денежных средств, о чем он уведомил мастера Ч.
Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика премию за апрель 2018 года в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грошев Ю.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, полагая выводы суда о нарушении им трудовой дисциплины необоснованными.
Настаивает на том, что свои трудовые обязанности он исполнял в течение всей смены, отлучиться в конце смены в бухгалтерию был вынужден для выяснения вопроса о причинах лишения его части заработной платы.
Полагает, что доказательств нарушения им трудовой дисциплины не представлено, акт проверки работодателем не составлялся, обстоятельства проступка и его вина не устанавливались.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Грошев Ю.Н. 21 ноября 2014 года принят на работу в МУП "Чистота" ГО "Город Калининград" (в настоящее время МБУ "Чистота"); с 01 января 2018 года - переведен рабочим 4 разряда в цех по уборке городских территорий.
Приказом МБУ "Чистота" N 37-н от 24.04.2018 г. Грошев Ю.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что 13 апреля 2018 года в 14 часов 20 минут Грошев Ю.Н. в период рабочей смены с 08 часов до 16 часов 45 минут отказался от дальнейшего выполнения производственного задания, мотивировав это необходимостью посещения бухгалтерии учреждения.
Этим же приказом Грошеву Ю.Н. снижена ежемесячная премия за апрель 2018 г. на 50%
Принимая по делу решение и отказывая Грошеву Ю.Н. в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, правильно исходил их того, что Грошев Ю.Н. допустил нарушения трудовой дисциплины и в этой связи у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и такое привлечение является законным.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
Статьей2ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).
В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и исполнять нормативные документы, действующие у работодателя, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись.
В силу положений п.3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, работники обязаны добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдать трудовую дисциплину; использовать рабочее время для производственного труда, своевременно и в срок выполнять производственные задания и поручения, выполнять установленные нормы труда; информировать работодателя либо непосредственного руководителя, либо иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей.
Согласно п.1.4 должностной инструкции рабочего 4 разряда цеха по уборке городских территорий, рабочий 4 разряда цеха по уборке городских территорий непосредственно подчиняется мастеру участка.
Рабочий 4 разряда цеха по уборке городских территорий выполняет обязанности в составе мобильных бригад на уборке городских территорий, в соответствии с Муниципальным заданием; выполняет погрузо-разгрузочные работы транспорта учреждения, при работе на вывозе мусора; при выполнении работ по подметанию и сбору мусора, осуществляет уборку предметов, создающих помехи дорожному движению и движению пешеходов, осуществляет подметание и сбор мусора в лотковой части дорог; выполняет отдельные служебные поручения мастера, и заместителя директора - начальника цеха по уборке городских территорий, заместителя начальника цеха по уборке городских территорий (п.2.1, 2.13,2.14.,2.16 должностной инструкции).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 апреля 2018 года истец мастером М. был направлен для выполнения производственного задания, а именно погрузочно-разгрузочных работ, уборке мусора несанкционированных свалок, расположенных в г. Калининграде. После 14.00 час. истец, вернувшись на базу МБУ "Чистота", отказался выполнять производственное задание, объяснив в дальнейшем свое отсутствие необходимостью посещения бухгалтерии и в период времени после 14.00 час. до 16.45 час. должностные обязанности не выполнял,
То обстоятельство, что Грошев Ю.Н. 13 апреля 2018 года до окончания рабочей смены, нарушив дисциплину труда, отказался от продолжения работы по указанию мастера, нашло свое объективное подтверждение.
Так, из служебной записки мастера участка цеха по уборке городских территорий Ч. от 13.04.2018г. следует, что 13 апреля 2018г. рабочий 4 разряда Грошев Ю.Н. работал с водителем Л. В.И. на уборке несанкционированных свалок. На базу Грошев Ю.Н. заехал в 14.20 час. На ее слова, что рабочая смена у него не закончилась, Грошев Ю.Н. ей нагрубил и отказался дальше выполнять производственное задание.
Из объяснительной Л. от 17.04.2018г. следует, что 13 апреля 2018г. он работал в паре с рабочим 4 разряда Грошевым Ю.Н., который после 14.00 часов отказался продолжить работу до окончания смены. О случившемся он доложил мастеру Ч.
Из объяснительной Грошева Ю.Н. от 19.04.2018г. следует, что 13 апреля 2018г. он с 08.00 час. до 15.00 час. загружал и разгружал контейнеры с мусором на территории МБУ "Чистота". После разгрузки контейнера от мусора в 15.05 час. он обратился к мастеру Ч. и предупредил, что пойдет в бухгалтерию для выяснения причин удержания денежных средств из заработной платы за март 2018г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. (мастер участка) пояснил, что 13.04.2018г. он направил истца в подчинение к дежурному сменному мастеру, т.к. была необходимость в подсобно-транспортном рабочем. Истец вместе с водителем убирали несанкционированные свалки в г. Калининграде. Около 15.30 час. он видел истца на территории МБУ "Чистота". Впоследствии ему стало известно, что истец в 14.00 час. отказался от выполнения должностных обязанностей.
Свидетель Л. (водитель) в судебном заседании факты, изложенные им в объяснительной записке, поддержал и пояснил, что 13.04.2018г. он работал вместе с истцом; до обеда убрали несколько мусорных контейнеров, расположенных в г. Калининграде, после обеда истец отказался выезжать на уборку оставшегося одного контейнера, сославшись, что ему надо куда-то идти, о чем он доложил мастеру, в связи с чем ему для выполнения производственного задания дали другого сотрудника.
Свидетель Ч. (старший мастер) в судебном заседании, также подтвердила факты, изложенные в служебной записке, и пояснила, что 13.04.2018г. водителю Л. было дано производственное задание собрать мусор с несанкционированных свалок. С Л. для выполнения производственного задания был направлен истец. 13.04.2018г. в 14.00 час. Л. ее поставил в известность, что Грошев Ю.Н. больше не будет работать. Около 14.20 час. к ней подошел истец и сказал, что больше никуда не поедет поскольку в 15.45 час. у него заканчивается рабочий день. После обеда истцу необходимо было выполнить работы на одном объекте, расположенном в г. Калининграде.
Тот факт, что, что разрешения мастера Орловой Е.В. на прекращение работы до окончания рабочей смены Грошев Ю.Н. не получал им не оспаривается.
Доводы истца, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что до окончания рабочего дня ему необходимо посетить бухгалтерию с целью разрешения вопроса связанного с неправильным начислением заработной платы за март 2018г., не свидетельствуют об уважительности неисполнения истцом своих должностных обязанностей.
Ссылки в жалобе на нарушения, связанные с начислением заработной платы со стороны работодателя, не являются достаточным правовым основанием для прекращения работы, а разрешение спорных вопросов, связанных с правильностью начисления заработной платы, не освобождает работника от выполнения возложенных на него должностных обязанностей надлежащим образом.
Поскольку отказ Грошева Ю.Н. от работы без уважительных причин и невыполнение им требований мастера участка нашли свое подтверждение, то обстоятельство, что истец находился на территории предприятия (в бухгалтерии) и прошел медицинский осмотр 15-53 часов, не исключает совершение им дисциплинарного проступка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, был ответчиком соблюден.
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал и получил от Грошева Ю.Н. письменное объяснение, дисциплинарное взыскание было применено к истцу до истечения месяца со дня обнаружения поступка.
Обязательное составление работодателем перед применением дисциплинарного взыскания каких либо актов проверок законом не предусмотрено.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и характеру нарушения, а также учитывает обстоятельства его совершения.
Доводы истца о его дискриминации проверены судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.
Поскольку устанавливаемая ежемесячно работникам МБУ "Чистота" премия является стимулирующей выплатой, принимая во внимание наличие у Грошева Ю.Н. дисциплинарного взыскания размер премии, подлежащей выплате Грошеву Ю.Н. по итогам работы за апрель 2018 года, обоснованно снижен работодателем на 50%.
С учетом изложенного и совокупности приведенных выше доказательств достаточных снований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене не имелось, и суд обосновано отказал Грошеву Ю.Н. в иске.
Принимая во внимание, что все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности принятого судом решения в связи с чем оснований для отмены указанного решения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
