Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года №33-5883/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5883/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Татьяны Германовны к Веденеевой Софии Сергеевне, Ермолаевой Екатерине Михайловне об исключении из состава наследства доли земельного участка и прекращении права собственности на него, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по иску Ермолаевой Екатерины Михайловны к Веденеевой Софии Сергеевне, Андреевой Татьяне Германовне о признании жилого дома прекратившим существование, прекращении на него права общей долевой собственности, возложении обязанности о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении существования объекта недвижимости и прекращении права собственности на него, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой Татьяны Германовны на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года,
установила:
По мотиву того, что ФИО2, умышленно причинивший тяжкий вред здоровью матери ФИО1, повлекший смерть 22.08.2002, является недостойным наследником, Андреева Т.Г. в иске к Веденеевой С.С., Ермолаевой Е.М. просила исключить из состава наследства 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... прекратить на него право собственности Ермолаевой Е.М., признать за истицей право собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом.
Нарушение своего права наследования на указанные объекты недвижимости в порядке наследования имущества ФИО3., являющегося наследником, принявшим наследство ФИО1 Андреева Т.Г. усматривает в получении Веденеевой С.С. свидетельства о праве наследство ФИО2 в виде доли земельного участка и последующее распоряжение им в пользу Ермолаевой Е.М. на основании заключенного ответчиками мирового соглашения в порядке возмещения причиненного пожаром ущерба.
Указывая, что она является собственником 1/2 доли земельного участка на основании соглашения, заключенного с Веденеевой С.С., и ею был поставлен вопрос об обращении взыскания на его оставшуюся долю, принадлежащую Андреевой Т.Г., препятствием удовлетворения которого является получение Андреевой Т.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли несуществующего объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 27, 2 кв.м., с кадастровым номером ..., Ермолаева Е.М. в иске к Веденеевой С.С., Андреевой Т.Г. просила о признании его прекратившим свое существование вследствие уничтожения в пожаре 06.04.2014, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, прекратить право собственности Андреевой Т.Г. на указанную долю дома с внесением об этом записи в государственный кадастр недвижимости.
Сторона Ермолаева Е.М., её представитель Арсентьев С.Ф. свои исковые требования поддержали, возражали относительно иска Андреевой Т.Г.
Сторона Андреева Т.Г. личного участия в деле не принимала, направила в суд представителя Михайлова В.Н., поддержавшего свой иск и возражавшего относительно иска Ермолаевой Е.М.
Ответчик Веденеева С.С. представителя в суд не направила.
Третьи лица нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаев П.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителей в суд не направили.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.Г.; требования Ермолаевой Е.М. удовлетворены частично; жилой дом с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ..., признан прекратившим существование вследствие уничтожения, указано на внесение об этом записи в Единый государственный реестр недвижимости путем снятия с кадастрового учета, право собственности Андреевой Т.Г. и Веденеевой С.С. по 1/2 доли в праве на жилой дом прекращено; указано о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Андреевой Т.Г. на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом; Ермолаевой Е.М. отказано в удовлетворении искового требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости.
На это решение Андреевой Т.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Апеллянт Андреева Т.Г., представитель Михайлов В.Н. в суде жалобу поддержали.
Ермолаева Е.М., представитель Арсентьев С.Ф. возражали относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
22.08.2002 открылось наследство на имущество ФИО1
Наследодатель являлась правообладателем недвижимого имущества, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ..., а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4500 кв.м, с кадастровым номером ... (далее также - Земельный участок), и расположенного на нем жилого дома, этажность - 1, общая площадь 27, 2 кв.м., инв. N 10905, литер А, а1, а2, кадастровый номер ... (далее - Жилой дом).
Смерть ФИО1 наступила в результате умышленного причинения ей сыном ФИО2 во дворе дома тяжкого вреда здоровью в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений.
Указанные обстоятельства были установлены приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29.11.2002, вступившим в законную силу 09.12.2002.
ФИО1 при жизни своим имуществом путем совершения завещания не распорядилась, к наследованию были призваны наследники по закону.
В круг наследников первой очереди входили сыновья ФИО3., ФИО2
В связи с обращением ФИО3 нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаевым П.И. 19.01.2010 открыто наследственной дело на имущество ФИО1
Проверив факт обладания наследодателем имуществом и его состав, 22.01.2002 нотариус выдал ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю Земельного участка и Жилого дома, находящегося по указанному адресу.
Свидетельство на другую 1/2 долю недвижимого имущества выдано не было.
06.04.2014 в результате пожара в Жилом доме умерли ФИО3 ФИО2
Принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу наследником ФИО3 является супруга Андреева Т.Г., ФИО2. - дочь Веденеева С.С.
Андреева Т.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на Земельный участок 07.10.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись о регистрации права 10.10.2014 за N 21-21-37/002/2014-717 и 04.05.2017 - свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю Жилого дома.
Веденеева С.С. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности за Земельный участок получила 08.05.2015.
Поскольку вследствие произошедшего 06.04.2014 пожара в Жилом доме огнем были уничтожены находившиеся на смежном земельном участке жилой дом, баня, собственник указанного недвижимого имущества Ермолаева Е.М. перед наследниками ФИО3., ФИО2., виновных в причинении ей ущерба, поставила вопрос о его возмещении.
По спорам между сторонами состоялись следующие судебные постановления, принятые Моргаушским районным судом Чувашской Республики:
определением от 04.05.2016, вступившим в законную силу 19.05.2016, утверждено мировое соглашение между Ермолаевой Е.М. и Веденеевой С.С., по условиям которого в счет возмещения ущерба 767500 руб., судебных расходов Веденеева С.С. передает в собственность Ермолаевой Е.М. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок;
решением от 04.05.2016, вступившим в законную силу 31.08.2016, с Андреевой Т. Г. в пользу Ермолаевой Е.М. взыскан материальный ущерб в размере 767500 руб., судебные расходы;
решением от 30.11.2016 в рамках исполнительного производства, возбужденного 03.10.2016, обращено взыскание на принадлежащую Андреевой Т.Г. 1/2 долю в праве на Земельный участок.
Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13.02.2017 судебное решение от 30.11.2016 отменено, принятым по делу новым решением отказано в удовлетворении требования Ермолаевой Е.М. к Андреевой Т.Г. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок.
С целью преодоления препятствия в обращении взыскания на принадлежащую должнику долю Земельного участка, основанного на принципе единства его судьбы с находящимся на нем объектом недвижимости, Ермолаева Е.М. поставила перед судом вопрос о прекращении существования на нем жилого дома ввиду его гибели 06.04.2014.
Оспаривая основанные на наследственных правоотношениях правомочия Веденеевой С.С. в отношении доли Земельного участка и как следствие права Ермолаевой Е.М. на это имущество, основанные на мировом соглашении, Андреева Т.Г. заявила о том, что указанное имущество в состав наследства ФИО2 войти не могло в связи с утратой им права наследования имущества матери ФИО1 поскольку его противоправные умышленные действия против личности наследодателя способствовали открытию наследства.
Разрешая спор между сторонами и отметив, что Ермолаева Е.М., право которой на 1/2 долю Земельного участка признано государством путем внесения 24.06.2016 записи в реестр недвижимости, правомочна заявлять об отсутствии на нем объектов вещного права, обосновав выводы результатами обследования, проведенного кадастровыми инженерами 26.12.2016, 12.04.2017, заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 10.07.2017 N 7, суд первой инстанции указал, что Жилой дом, как объект вещного права, прекратил свое существование вследствие его уничтожения, а существующие остатки фундамента невозможно использовать для строительства.
По приведенным основаниям, руководствуясь пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование Ермолаевой Е.М. о признании Жилого дома прекратившим существование, прекратил на него право общей долевой собственности наследников, внес соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска Андреевой Т.Г., суд первой инстанции, отметив, что умысел ФИО2 в момент совершения деяния в отношении ФИО1. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, пришел к выводу о том, что совершенные им в отношении наследодателя действия диспозицией пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватываются и не являются основанием для признания его недостойным наследником, ФИО2 не может быть отстранен от наследования, является наследником принявшим наследство матери по факту совместного проживания с ней, следовательно, его универсальный правопреемник Веденеева С.С. была правомочна распоряжаться наследственным имуществом по своему усмотрению.
Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснению, данному Верховным судом Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Таким образом, по смыслу диспозиции данной статьи и разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
В рассматриваемом случае, ФИО2 совершил в отношении наследодателя умышленные противоправные действия, которые, по смыслу части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследования. То обстоятельство, что в результате совершения ответчиком умышленных действий по причинению вреда здоровью наследодателю смерть потерпевшей наступила по неосторожности, не свидетельствует о том, что ответчиком не совершено умышленное преступление в отношении наследодателя, поскольку объектом преступления являлось здоровье ФИО1 охраняемая законом ценность, неразрывно связанная с её личностью.
При таком положении судебная коллегия довод суда об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от наследования ФИО1 полагает несостоятельным.
Судебная коллегия не усматривает и приобретения ФИО2 наследства матери одним из предусмотренных законом способов его принятия.
Как следует из диспозиции статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
При этом в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Применительно к наследству ФИО1 в срок по 22.02.2003.
Судом установлено, что заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства нотариусу либо должностному лицу ФИО2 не подавал.
Не усматривает судебная коллегия и фактического принятия им наследства матери.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Таким образом, наследник, прежде всего, должен совершить действие либо действия, в которых проявляется его отношение к наследству как к собственному имуществу.
Между тем, стороны не указывали, а из материалов дела не следует, что ФИО2 такие действия совершал, поскольку с 23.08.2002 в соответствии с избранной в отношении него мерой пресечения он находился под стражей, а затем отбывал наказание в местах лишения свободы.
Одна только регистрация ФИО2 в спорном Жилом доме, его проживание в нем совместно с ФИО1 при жизни наследодателя не является доказательством совершения юридически значимых действий в период открытия наследства с 22.08.2002 по 22.02.2003.
Иных доказательств принятия наследства ФИО1. ФИО2 при рассмотрении дела добыто не было. При этом отсутствие между братьями спора о наследстве матери, указание ФИО3 брата в качестве её наследника не заменяет процедуру приобретения наследства лицом, претендующим на наследство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО1 является сын ФИО3, следовательно, собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства является Андреева Т.Г.
Между тем, её материально-правовые требования в отношении недвижимого имущества подлежат частичному удовлетворению, поскольку Андреева Т.Г. является собственником бесспорной 1/2 доли Земельного участка, основанием возникновения права общей долевой собственности на которую является свидетельство о праве на наследство по закону от 07.10.2014 и при таком положении судебного решения о признании за ней права на указанную долю недвижимости не требуется.
Требование Андреевой Т.Г. о признании за ней права собственности на целый жилой одноэтажный дом, общей площадью 27, 2 кв.м., инв. N 10905, литер А, а1, а2, кадастровый номер ... также не подлежит удовлетворению, поскольку истица вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств существования на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ... жилого дома, соответствующего техническим характеристикам, указанным в выданной МУП "БТИ Моргаушского района Чувашкой Республики" справке от 19.01.2010 N 2711.
По вышеприведенным доводам, не признавая за дочерью ФИО2 Веденеевой С.С. основанных на наследственных правоотношениях оснований для распоряжения 1/2 долей Земельного участка, судебная коллегия считает, что запись о правах Ермолаевой Е.М. на указанное имущество подлежит прекращению, а её иск к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит, поскольку, не обладая зарегистрированным правом на землю, Ермолаева Е.М. не может быть отнесена к лицам, наделенным полномочиями требовать признания юридического факта гибели объекта недвижимости, прекращения прав на него и снятия с государственного кадастрового учета.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 244, 247, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" такое право гарантируется только собственнику имущества.
Таким образом, постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Андреевой Т.Г. о правах на недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, зарегистрированным правом на которую истица не обладает и которая являлась предметом соглашения между Веденеевой С.С. и Ермолаевой Е.М.
Иные требования Андреевой Т.Г., Ермолаевой Е.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года и принять по делу новое решение.
Исключить из состава наследства ФИО2, умершего 6 апреля 2014 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4500 кв.м, с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ....
Прекратить запись о регистрации права Ермолаевой Екатерины Михайловны на эту 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4500 кв.м, с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ..., от 24.06.2016 за N 21-21/001-21/001/018/2016-4731/2/.
Признать за Андреевой Татьяной Германовной право собственности на указанную (ранее зарегистрированную за Ермолаевой Екатериной Михайловной) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4500 кв.м, с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, ....
Отказать Андреевой Татьяне Германовне в удовлетворении остальных исковых требований к Веденеевой Софии Сергеевне, Ермолаевой Екатерине Михайловне и в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Екатерины Михайловны к Веденеевой Софии Сергеевне, Андреевой Татьяне Германовне.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка