Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Антонова Д.А.,

судей Воронина С.Н., Баранцевой Н.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Натальи Владимировны, Дымова Алексея Алексеевича к ООО "Анекс Туризм", ООО "Аксон" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Дымова Алексея Алексеевича денежные средства, оплаченные по договору в сумме 50 619,50 рублей, неустойку 50 619,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000,0 рублей, штраф 51 619,50 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,0 рублей.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины 3 524,78 рубля.

В удовлетворении исковых требований Дымова Алексея Алексеевича к ООО "Аксон" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Натальи Владимировны к ООО "Анекс Туризм", ООО "Аксон" - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Захарова Н.В., Дымов А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Анекс Туризм", ООО "Аксон" о взыскании денежных средств, оплаченных по Договору, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Захаровой Н.В. и Турагентом был заключен договор, в соответствии с которым Турагент обязался предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора, который обязался сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. Потребительские свойства туристического продукта отражены в заявке на бронирование. Согласно заявке Турагент обязан был произвести бронирование на имя истцов тура с (дата) по (дата) в Турцию, г.Кушадасы, по маршруту "Ростов-на-Дону - Бодрум - Ростов-на-Дону", стоимость тура составляет 91 941,15 рубль, которая оплачена истцами в полном объеме. Туроператором является ООО "Анекс Туризм". Перед приобретением тура, Дымов А.А. проконсультировался у Турагента о возможности вылета за пределы РФ при наличии загранпаспорта, срок действия которого заканчивается (дата), на что сотрудник Турагента заверил их, что проблем не будет, после чего они приобрели указанный тур. (дата) истцы прилетели в Турцию, где не смогли пройти таможенный контроль, поскольку заграничный паспорт у Дымова А.А. должен был быть действительным не менее чем 2 месяца с момента въезда в Турцию. Дымову А.А. было предложено вылететь в г.Санкт-Петербург, а Захарова была вынуждена вылететь с ним, т.к. по состоянию здоровья могла совершать перелеты только в присутствии сопровождающего, при этом стоимость ее билета составила 7 500,0 рублей. По прилету в г.Санкт-Петербург, истцы вынуждены были сдать тест на коронавирус, заплатив за это 3 160,0 рублей. Из г.Санкт-Петербурга они вылетели в г.Краснодар, при этом стоимость билетов составила 9 298,0 рублей. (дата) истцы обратились с претензией о возмещении понесенных расходов к Турагенту, который (дата) осуществил возврат денежных средств в сумме 32 000,0 рублей. Последующие претензии истцов к ответчикам оставлены без удовлетворения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Анекс Туризм" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что подписывая договор от (дата) Захарова Н.В. подтвердила свое ознакомление с правилами въезда в страну временного пребывания и должна была донести эту информацию до туриста Дымова А.А. Из решения суда не представляется возможным установить из чего складывается взысканная судом с туроператора сумма в размере 50 619,50 рублей, и почему расходы по перелету из г.Санкт-Петербурга в г.Краснодар являются убытками, при том, что истцы зарегистрированы в г.Сургуте. Суд не привлек к участию в деле, в качестве 3-го лица, ООО "Арт".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дымов А.А. просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 10 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Анекс Туризм" без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) между Захаровой Н.В. (Заказчик) и ООО "Аксон" (Турагент) был заключен договор, в соответствии с которым Турагент обязался предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности Турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, туроператор обязался сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт, заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, при этом потребительские свойства туристического продукта отражены в заявке на бронирование (Приложение (номер) к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.,1.2 договора).

Согласно заявки на бронирование туристического продукта (Приложение (номер) к договору) Турагент обязан произвести бронирование у Туроператора ООО "Анекс Туризм" на имя истцов с (дата) по (дата) в Турцию, г.Кушадасы, по маршруту Ростов-на-Дону - Бодрум - Ростов-на-Дону, стоимость тура составляет 91 941,15 рубль, которая была оплачена в полном объеме истцом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что условия договора истцами были исполнены, денежные средства уплачены в полном объеме, однако, по прилету в Турцию истец Дымов А.А. не смог пройти таможенный контроль, по причине действия загранпаспорта менее 2-х месяцев в момента въезда в Турцию (недостаточный срок действия паспорта). Виновными в создавшейся ситуации являются ответчики, не уведомившие истцов об указанных требованиях.

Требованиями норм ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии по качеству туристического продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Документально подтверждено, что (дата) Захаровой Н.В. в адрес Турагента направлена претензия о возврате уплаченных по Договору денежных средств, и возмещении убытков, однако, требования истца не были удовлетворены.

(дата) истцы получили от ответчиков возврат суммы в 32 000 рублей.

(дата) истцами в адрес ответчиков направлена претензия о возврате уплаченных по Договору всех денежных средств, а также требование о возмещении убытков, неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому следует, что размер убытков, в виде уплаченных средств за туристический продукт, составляет 82 222,0 рублей.

При этом, установлено, что (дата) истцами приобретен авиабилет по маршруту Бодрум - Санкт-Петербург стоимостью 7 500,0 рублей, где по прилету прошли тест на коронавирус, стоимостью 3 160,0 рублей.

(дата) истцы приобрели авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар стоимостью 9 298,0 рублей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Данные Правила определяют перечень той информации, которая в обязательном порядке должна предоставляться туристам как до, так и в момент заключения договора.

Согласно п. 7 вышеуказанных Правил, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Суд первой инстанции правильно определил, что причиной отказа во въезде Дымова А.А. в Турцию явился недостаточный срок действия заграничного паспорта, и указанная причина отказа в выезде истца является следствием не предоставления ответчиками Дымову А.А. необходимой и достоверной информации о правилах въезда в указанное иностранное государство. Имеются достаточные правовые основания для частичного удовлетворения требований истца - Дымова А.А. о взыскании с ООО "Анекс Туризм" денежных средств оплаченные по Договору, о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.

При этом, принимая оспариваемое ООО "Анекс Туризм" решение, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца - Захаровой Н.В. о взыскании денежных средств оплаченные по Договору, о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при разрешении спора о взыскании убытков, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.

Так, исходя из мотивировочной части судебного решения следует, что суд, произведя расчет, определилразмер убытков Дымова А.А. в размере 18 619,50 рублей, размер неустойки - 50 619,50 рублей, исходя из требования норм п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", штрафа - 51 619,50 рублей.

При этом, в резолютивной части судебного решения указано на взыскание с ООО "Анекс Туризм" в пользу Дымова А.А. денежных средств уплаченных по Договору - 50 619,50 рублей, о взыскании неустойки - 50 619,50 рублей, штрафа - 51 619,50 рублей.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом довод сторон, определив характер правоотношений, а также размер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Дымова А.А. денежных средств, в счет возмещения уплаченных по Договору, в сумме 38 179,50 рублей (29970,50 + 3560,0 + 4649,0 = 38 179,50), о взыскании неустойки в сумме 38 179,50 рублей (п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей"), штрафа в сумме 39 179,50 рублей (п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей").

Позиция ответчика - ООО "Анекс Туризм" при оспаривании судебного решения о том, что расходы истца по перелету из г.Санкт-Петербурга в г.Краснодар не могут являться убытками, т.к. последний зарегистрирован в г.Сургуте, суд не привлек к участию в деле, в качестве 3-го лица, ООО "Арт", судом не учтены фактически понесенные затраты Общества, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Так, согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, отсутствует необходимость привлечения к участию в деле лица - ООО "Арт", не имеющего материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе данного дела.

Исходя из условий оплаченного Тура в Турцию (в период (дата) по (дата)) следует, что стороны согласовали маршруту Ростов-на-Дону - Бодрум - Ростов-на-Дону, и договорные отношения не предусматривают место регистрации стороны договора - г.Сургут.

Следует отметить, что освобождение ответчика от ответственности за не своевременно предоставленную потребителю (истцу) необходимую и достоверную информацию (о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых стороне истца были причинены убытки.

При наличии изложенного, учитывая необходимость изменить судебное решение, в соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 810,77 рублей (по требованиям имущественного характера - 3 510,77 рублей, неимущественного характера - 300,0 рублей).