Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" (далее - ООО "МОРТОН-РСО") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 27 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Он в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 10 990 121 рубля 80 копеек, однако объект долевого строительства был передан позже установленного договором срока и с рядом недостатков. Передача объекта долевого строительства состоялась 17 июня 2020 года. В ходе приемки сторонами был составлен и подписан передаточный акт, а также акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, последний был составлен по причине выявления истцом ряда недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Для оценки стоимости затрат на устранение недостатков истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" (далее - ООО ИГ "Безопасность и Надежность"). По результатам обследования квартиры экспертами было подготовлено техническое заключение, из которого следует, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также был выявлен значительный ряд дефектов. Согласно заключению стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов конструкций жилого помещения составляет 1 090 319 рублей 29 копеек. 22 августа 2020 года истец направил ответчику техническое заключение и претензию с требованием соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на указанную сумму. В ответе на претензию публичное акционерное общество "Группа Компаний ПИК" (далее - ПАО "Группа Компаний ПИК"), представляющее интересы ответчика, отказало в удовлетворении требований истца. После проведенной по делу судебной экспертизы истец изменил и увеличил исковые требования, просил: уменьшить покупную стоимость квартиры (цену договора) по договору участия в долевом строительстве на стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 404 264 рублей 40 копеек, взыскать указанную сумму с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора; взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 4 сентября 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 10 990 121 рубля 80 копеек; взыскать судебные издержки в размере 25 000 рублей за услуги по оценке стоимости устранения недостатков; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец Д. уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, добровольно снизив ее до 1 000 000 рублей, в остальной части иска требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель истца адвокат А. в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования Д. В качестве возражений на отзыв ответчика указала, что требования об уменьшении покупной стоимости квартиры и взыскании данной суммы с ответчика не являются дублирующими, а дополняют друг друга. После выявления недостатков, допущенных застройщиком, истец не обращался с требованием устранить недостатки, он выбрал другой способ восстановления своих нарушенных прав, а именно уменьшение покупной стоимости квартиры. Даже с учетом позиции ответчика о том, что неустойка за период с 4 сентября 2020 года по 1 января 2021 года не подлежит взысканию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423, размер неустойки в любом случае составит более 10 500 000 рублей. При этом, указанный нормативный акт ограничивает взыскание убытков, а не неустойки. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа является необоснованным, а доводы в части требования о взыскании судебных расходов несостоятельными.

Представитель ответчика ООО "МОРТОН-РСО" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление ответчик считает требования истца об уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства и уменьшении цены договора участия в долевом строительстве дублирующими, в связи с чем судом может быть удовлетворено только одно из них. Размер неустойки рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Неустойка за период с 4 сентября 2020 года по 1 января 2021 года не подлежит взысканию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа до 40 000 рублей и до 20 000 рублей соответственно. Доказательства причинения истцу нравственных страданий в материалы дела не представлены. Судебные расходы истца ответчик находит необоснованно завышенными.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Дмитриева М.В. к ООО "МОРТОН-РСО" о защите прав потребителя удовлетворил частично. Уменьшил покупную стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость выявленных недостатков в размере 404 264 рублей 40 копеек. Взыскал с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Д. 404 264 рублей 40 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с 4 сентября 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 454 632 рублей 20 копеек; расходы по оценке стоимости устранения недостатков в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 021 рубля 33 копеек, всего взыскал 1 390 917 рублей 93 копейки.

Взыскал с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертного Управления судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Взыскал с ООО "МОРТОН-РСО" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Д. к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей отказал.

С указанным решением не согласился представитель ООО "МОРТОН-РСО" К., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявления. Отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 4 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года не подлежит взысканию. Считает, что неустойка должна рассчитываться от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), а не от стоимости объекта недвижимости. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 этого Закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Д. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "МОРТОН-РСО" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>

Согласно пункту 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на момент его подписания цена договора составляет 10 990 121 рубль 80 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 91,10 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Во исполнение условий пункта 4.3 договора истцом своевременно и в полном объеме была произведена оплата стоимости квартиры в установленном договором размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 30 сентября 2019 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 17 июня 2020 года.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства предоставляется застройщиком с отделкой.

17 июня 2020 года состоялась передача объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе приемки сторонами был составлен и подписан передаточный акт, а также акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, который был составлен по инициативе истца в связи с выявлением ряда недостатков.

Перечень недостатков, отраженный в акте от 17 июня 2020 года включает в себя более ста пунктов.

Для оценки стоимости затрат на устранение недостатков истец обратился в ООО ИГ "Безопасность и Надежность". Осмотр квартиры проводился экспертами 15 июля 2020 года, о чем ответчик был уведомлен путем направления телеграммы. По результатам обследования квартиры экспертами было подготовлено техническое заключение N 310720-1 от 30 июля 2020 года, из которого следует, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, также был выявлен значительный ряд дефектов. Согласно техническому заключению стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов конструкций жилого помещения составляет 1 090 319 рублей 29 копеек.

22 августа 2020 года истец направил ответчику техническое заключение и претензию с требованием выплаты указанной суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

В ответе на претензию ПАО "Группа Компаний ПИК", представляющее интересы ответчика, отказало в удовлетворении требований истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации Экспертного Управления судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт" (далее - АНО "МК Эксперт") от ДД.ММ.ГГГГ N в <адрес> частично проведены работы силами собственника. Установить и сопоставить результат экспертного осмотра квартиры от 19 февраля 2021 года с перечнем всех недоделок и дефектов, указанных в исковом заявлении и техническом заключении N 310720-1 от 30 июля 2020 года, составленном ООО ИГ "Безопасность и Надежность", не представляется возможным. Внутренние, отделочные работы, выполненные застройщиком согласно приложению N 2 к договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 25-26), не соответствуют обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям. Качество выполненных отделочных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, отсутствием контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы.

Работы, выполненные с нарушениями требований строительных норм и правил не могут быть признаны соответствующей продукцией. Выявленные дефекты можно отнести к значительным дефектам. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" такие дефекты подлежат обязательному исправлению. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в указанном жилом помещении составляет 404 264 рубля 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после принятия от застройщика квартиры он был вынужден провести часть ремонтных работ для возможности проживания в жилом помещении.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил уменьшить покупную стоимость квартиры (цену договора) по договору участия в долевом строительстве на стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 404 264 рублей 40 копеек, взыскать указанную сумму с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку 1 000 000 рублей, судебные издержки 25 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, выявленные дефекты относятся к значительным дефектам и подлежат обязательному исправлению, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право требования от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение обжалуется ответчиком только в части размера взысканных неустойки и штрафа суд, апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка за период с 4 сентября 2020 года по 1 января 2021 года не подлежит взысканию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное постановление не устанавливает особенностей применения неустойки за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о расчете неустойки исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), заслуживают внимания.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исчисление неустойки в данном случае от цены договора (которая значительно больше стоимости устранения недостатков) ущемляет права иных дольщиков, выбравших иной способ защиты нарушенного права, в частности путем предъявления к застройщику требования об устранении недостатка, при котором Законом прямо предусмотрено начисление неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и учитывает, что заявленные истцом недостатки не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, неустойка подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), в данном случае от 404 264 рубля 40 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с 4 сентября 2020 года по 7 апреля 2021 года составит 873 211 рублей 10 копеек (404264,4*1%*216 дней).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.