Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-5882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-5882/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 13-91/2021 по заявлению Жилинского Вадима Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2296/2014 по иску ЗАО "Автоградбанк" к Толстову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Жилинского Вадима Владимировича в лице представителя С.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Жилинского Жилинского Вадима Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2014 года отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
заочным решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 04 сентября 2014 года с Толстова А.Г. в пользу ЗАО "Автоградбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 07 мая 2013 года и обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, не согласившись с которым Жилинский В.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, 08 января 2021 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить процессуальный срок для ее подачи.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Жилинский В.В. в лице представителя С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 04 сентября 2014 года с Толстова А.Г. в пользу ЗАО "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 07 мая 2013 года, и обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам залога: автобус <.......> путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <.......>; легковой автомобиль <.......> металл путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <.......>
Дело рассмотрено в отсутствие Жилинского В.В., не привлеченного к участию в деле, и уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Отказывая Жилинскому В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, о принятом судом заочном решении от 04 сентября 2014 года Жилинский В.В. узнал не позднее 20 июля 2020 года в процессе рассмотрения заявления его представителя Я. об отмене мер по обеспечению иска.
Кроме того, 07 октября 2020 года Жилинский В.В. в лице Я. повторно обращался в суд с заявлением об отмене ограничительных мер, принятых определением от 04 августа 2014 года в рамках гр. дела по иску "Автоградбанк" (л.д. 27,28).
Однако, с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 04 сентября 2014 года Жилинский В.В. обратился в суд лишь 08 января 2021 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Жилинского В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.
Реализуя свое право на обжалование, лицо должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2716-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акатова Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 ГПК РФ").
Таким образом, при наличии заинтересованности в исходе дела и проявлению должной процессуальной активности, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность своевременно обжаловать судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жилинского Вадима Владимировича в лице представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
