Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5882/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к Булдаковой ( / / )10 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения ответчика Булдаковой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" (далее по тексту - ООО "ГНК-Инвест") обратилось в суд с иском к Булдаковой Л.Б., в обоснование которого указало, что 10.09.2014 между АО "ОТП Банк" и Булдаковой Л.Б. заключен кредитный договор N 2674286662, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 71 723 руб. 61 коп., под 29,25% годовых, сроком на 28 месяцев. Булдакова Л.Б. принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 19.09.2018 между ООО "ГНК-Инвест" и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N 2674286662 от 10.09.2014 перешли к истцу. Судебный приказ от 20.09.2019, выданный ООО "ГНК-Инвест" по заявлению в отношении Булдаковой Л.Б. мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, был отменен 13.11.2019, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. ООО "ГНК-Инвест" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.09.2014 N 2674286662 в размере 58 105 руб. 85 коп., из которых 39 862 руб. 61 коп. - основной долг, 18 243 руб. 24 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 руб.18 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020, с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Булдаковой Л.Ю. в пользу ООО "ГНК-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 2674286662 от 10.09.2014 в размере 33 115 руб. 85 коп., в том числе, сумма основного долга - 19 483 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - 13632 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 107 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Булдакова Л.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что стороной договора от 19.09.2018 между ООО "ГНК-Инвест" и АО "ОТП Банк" ответчик не является, договорные отношения с ООО "ГНК-Инвест" у ответчика отсутствуют, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, а у истца нет законных оснований для взыскания задолженности. Кроме того, указывает, что заключенный договор цессии неправомерен, так как уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника. Считает, что из ответа на запрос от АО "ОТП Банк", следует, что по договору N 2674286662 от 10.09.2014 задолженность отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 10.11.2018, а исковое заявление подано в суд 04.02.2020. Считает, что суд неправомерно применил перерыв течения срока исковой давности после его истечения. Также указывает, что кредитный договор с АО "ОТП Банк" ответчиком не заключался, поскольку в индивидуальных условиях указана организация с недействующей с 01.09.2014 организационно-правовой формой. Указывает на то, что подпись уполномоченного лица банка ( / / )4 не подтверждена доверенностью, выданной ему банком; отсутствует расшифровка подписи сотрудника, принявшего индивидуальные условия от заемщика. Указывает, что подлежащая выплате сумма не соответствует сумме кредита. Считает, что при заключении кредитного договора право ответчика как потребителя на свободный выбор товаров было нарушено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу банком денежных средств ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2020 решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Булдаковой Л.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2020 отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Булдакова Л.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Истец ООО "ГНК-Инвест", третье лицо АО "ОТП Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не: вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ОТП Банк" и Булдаковой Л.Б. (заемщик) 10.09.2014 заключен кредитный договор N 2674286662 на сумму 71 723 руб. 61 коп. под 29,25 % годовых на срок 28 месяцев (п. 1, 4, 6 договора).

Ежемесячный платеж по кредиту составляет 3 570 руб., кроме последнего платежа, который составляет 3 358 руб.18 коп. (п. 6 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вопреки доводам апеллянта, факт выдачи денежных средств судом установлен и подтверждается, в том числе информацией из выписки по счету.

Вместе с тем заемщик обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов не исполнил должным образом, последний платеж совершен заемщиком 15.02.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, и доказательно не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Поименованные в указанной норме документы в материалах дела имеются в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем истца к иску копии документов соответствуют заверенным копиям, имеющимся в материалах дела по заявлению ООО "ГНК-Инвест" о выдаче судебного приказа. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию представленным истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен, ответчик Булдакова Л.Б. денежные средства не получала, отсутствуют документы, подтверждающие передачу банком денежных средств ответчику, противоречат вышеуказанным доказательствам. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт смены наименования банка юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, на право банка требовать надлежащего исполнения кредитного договора, равно как и на его право уступать права (требования) не влияет.

Доводы жалобы о подписании кредитного договора лицом от имени банка, не представившим заемщику доказательств, подтверждающих его полномочия на заключение данного договора (доверенности) и об отсутствии расшифровки подписи сотрудника, принявшего индивидуальные условия от заемщика, в данном случае правового значения не имеют, поскольку сам факт заключения договора и получения денежных средств (их размер) подтвержден письменными доказательствами, представленными истцом, подписанными Булдаковой Л.Б.

Довод апеллянта относительно того, что подлежащая выплате сумма не соответствует сумме кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку в п. 1 индивидуальных условий указана сумма кредита, которая была выдана ответчику, а в п. 18 индивидуальных условий указана сумма кредита, подлежащая возврату и включающая в себя плату за пользование кредитом (проценты).

Довод апеллянта о том, что при заключении кредитного договора право ответчика как потребителя на свободный выбор товаров было нарушено, также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих факт принуждения Булдаковой Л.Б. к заключению кредитного договора, стороной ответчика представлено не было.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.09.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "ГНК-Инвест" был заключен договор цессии, по которому банк передал (уступил) права требования по заключенному между ОАО "ОТП Банк" и Булдаковой Л.Б. договору в размере 58 105 руб. 85 коп.

ООО "ГНК-Инвест" в адрес ответчика Булдаковой Л.Б. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору в размере 58 105 руб. 85 коп.

Согласно представленному расчету размер задолженности на дату перехода прав требования задолженности составил 58 105 руб. 85 коп., в том числе, сумма основного долга - 39 862 руб. 61 коп., просроченные проценты - 18 243 руб. 24 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Факт согласования ответчиком и банком права последнего на передачу прав по договору третьим лицам подтверждается п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что в полной мере соответствует требованиям п. 19 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании изложенного доводы апеллянта об отсутствии у истца законных оснований для взыскания задолженности с ответчика и о том, что заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "ГНК-Инвест" договор цессии неправомерен судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на информацию банка об отсутствии задолженности судебной коллегией также отклоняются, поскольку факт наличия задолженности установлен судом на основании анализа иных доказательств, кроме того, такая информация содержится только в выписке по счёту, сформированной уже после передачи банком прав по кредиту.

Кредитный договор N 2674286662 между АО "ОТП Банк" и Булдаковой Л.Б. заключен 10.09.2014 сроком на 28 месяцев, соответственно последний платеж должен быть внесен в январе 2017 года.

02.09.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.09.2019 вынесен судебный приказ.

Определением того же мирового судьи от 13.11.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Обращение ООО "ГНК-Инвест" с иском последовало 30.01.2020.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен начиная с сентября 2016 года, поскольку обращение в суд с иском имело место в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации сроку.

Оснований не согласиться с таким исчислением срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента последнего поступившего в оплату долга платежа отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку в данном случае возврат кредита осуществляется повременными платежами, и срок данности должен исчисляться в отношении срока платежа каждого из них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).