Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5882/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Насиковской А.А.

при помощнике судьи Ведениной А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПромСервис" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Михайлова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПромСервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург (далее - РОО ЗПП ДСК), действующая в интересах Михайлова А.Б., обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПромСервис" (далее - ООО "Строительная компания "ПромСервис"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать: с ООО "Строительная компания "ПромСервис" в пользу Михайлова А.Б.: 50 949,18 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору N/корпус В-ГАММА-1 от ДД.ММ.ГГГГ, 51711,33 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору N/корпус Б-ГАММА-2 от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Б. (далее - Дольщик) и ООО "ПромСервис" (далее - Застройщик) заключили Договоры долевого участия в строительстве:

N/корпус В-ГАММА-1 от ДД.ММ.ГГГГ;

N/корпус Б-ГАММА-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора 1 является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщика для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> В (п. 1.1 Договора 1), и передача Дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, со следующими проектными характеристиками: N

Цена Договора - 1 447 420 руб. (п. 2.3.1 Договора 1) выплачена Застройщику своевременно и в полном объеме.

Срок передачи квартиры по Договору 1 - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1, 3.4 Договора 1).

Предметом Договора 2 является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщика для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. 1.1 Договора 2), и передача Дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, со следующими проектными характеристиками: N

Цена Договора - 1 469 072 руб. (п. 2.3.1 Договора 2) выплачена Застройщику своевременно и в полном объеме.

Срок передачи квартиры по Договору 2 - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1, 3.4 Договора 2).

Квартиры не переданы в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), РОО ЗПП ДСК обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, действующего в интересах Михайлова А.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Строительная компания "ПромСервис" в пользу Михайлова А.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 102 660,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 915,13 рублей.

Суд взыскал с ООО "Строительная компания "ПромСервис" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге штраф в размере 26 915,13 рублей.

В остальной части иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, действующего в интересах Михайлова А.Б. суд отказал.

Также суд взыскал с ООО "Строительная компания "ПромСервис" в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район" государственную пошлину в размере 3 253,21 рублей.

Ответчик ООО "Строительная компания "ПромСервис" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от 06 апреля 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить в части взыскания штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления.

Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах имеются основания признать не явку сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Судом первой инстанции установлено, что предметом Договора N/корпус В-ГАММА-1 от ДД.ММ.ГГГГ является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщика для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> и передача Дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, со следующими проектными характеристиками: N).

Цена Договора - 1 447 420 руб. (п. 2.3.1 Договора 1) выплачена Застройщику своевременно и в полном объеме.

Срок передачи квартиры по Договору N/корпус В-ГАММА-1 от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1, 3.4 N).

Предметом Договора N/корпус Б-ГАММА-2 от ДД.ММ.ГГГГ является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщика для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>), и передача Дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, со следующими проектными характеристиками: N).

Цена Договора N/корпус Б-ГАММА-2 от ДД.ММ.ГГГГ - 1 469 072 руб. (п. 2.3.1 Договора N/корпус Б-ГАММА-2 от ДД.ММ.ГГГГ) выплачена Застройщику своевременно и в полном объеме.

Срок передачи квартиры по Договору N/корпус Б-ГАММА-2 от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1, 3.4 Договора N/корпус Б-ГАММА-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства по оплате цены договоров истец исполнил в установленный срок и в полном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Квартира истцу в указный срок не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку срока передачи квартиры. Ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая стоимость квартиры и период просрочки, суд не усмотрел наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия считает, что примененный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Присужденные суммы неустойки и штрафа не свидетельствуют о получении гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденный штраф соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доказательств наличия оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено.

Защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПромСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка