Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Волковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Волковой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО УК "Траст", Банк) обратилось с исковыми требованиями к Волковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 8 ноября 2013 года Волкова И.В. заключила с ОАО Банк "Открытие" кредитный договор N -ДО-САР-13, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб., на срок до 8 ноября 2018 года под 24,9 % годовых. ОАО Банк "Открытие" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. По условиям кредитного договора заемщик обязался уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Задолженность Волковой И.В. по кредитному договору от 8 ноября 2013 года N -ДО-САР-13 составила 585 931 руб. 76 коп., из которых: 454 018 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 131 912 руб. 96 коп. - сумма процентов.

С учетом уточнений размера исковых требований истец просил взыскать с Волковой И.В. задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2013 года N -ДО-САР-13 в размере 210 868 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 308 руб. 69 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Волковой И.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2013 года N -ДО-САР-13 в размере 210 868 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 059 руб. 32 коп., а всего 219 927 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе Волкова И.В. просит отменить решение суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает о несогласии с расчетом истца, взыскания государственной пошлины в размере 9 059 руб. 32 коп. при уменьшении размера взысканной суммы, неполучения ею заявления истца об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 ноября 2013 года между Волковой И.В. и ОАО Банк "Открытие" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N -ДО-САР-13, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб., на срок до 8 ноября 2018 года под 24,9 % годовых.

ОАО Банк "Открытие" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. По условиям кредитного договора заемщик обязался уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты.

В соответствии с графиком платежей погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 23 438 руб., последний платеж в размере 23 364 руб. 67 коп.

Факт заключения кредитного договора ответчиком Волковой И.В. не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ОАО Банк "Открытие" реорганизован в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

26 июня 2019 г. между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО УК "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2019/372, по которому цедент ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" уступил цессионарию ООО УК "Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору с заемщиком Волковой И.В.

ООО УК "Траст" в соответствии с представленным расчетом первоначально просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2013 года N -ДО-САР-13 в размере в размере 585 931 руб. 76 коп., из которых: 454 018 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 131 912 руб. 96 коп. - сумма процентов, а также просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9 059 руб. 32 коп.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец снизил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 210 868 руб. 67 коп., из которых: 190 703 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 20 165 руб. 36 коп. - сумма просроченных процентов, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 308 руб. 69 коп.

Довод апелляционной жалобы о не оповещении ответчика об уменьшении истцом размера исковых требований наличие оснований для взыскании задолженности по кредитному договору не опровергает. Кроме того, судебная коллегия делает вывод об отсутствии нарушения прав истца, так как размер исковых требований был уменьшен, а не увеличен.

Отклонению подлежат и доводы жалобы ответчика о том, что судом не был проверен расчеты истца. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан правильным, доказательств оплаты взысканной обжалуемым решением суда задолженности в материалах дела не имеется. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При этом, заслуживают внимания доводы жалобы о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 9 059 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО УК "Траст" о взыскании кредитной задолженности с Волковой И.В. в размере 210 868 руб. 67 коп., пришел к выводу, что требование истца в части взыскания понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 308 руб. 69 коп. с ответчика подлежит удовлетворению в размере 9 059 руб. 32 коп.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные ООО УК "Траст" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ), но в размере 5 308 руб. 63 коп. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 9 059 руб. 32 коп., решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года в части взыскания размера государственной пошлины изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Волковой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей 69 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка