Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-5882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
признать договор ипотеки N от 30.03.2007г., заключенный между Куликовой Галиной Николаевной, Куликовым Николаем Владимировичем с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" с другой недействительным в части указания в п. 1.6 указанного договора на отсутствие найма или каких-либо иных обязательств в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>
Признать за Куликовым Владимиром Борисовичем право постоянного бессрочного пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя Куликова В.Б. по ордеру Ушакова С.В. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Куликов В.Б. обратился в суд с иском к Куликовой Г.Н., Куликову Н.В., АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о признании договора ипотеки недействительным в части, признании права на бессрочное пользование квартирой.
Требования мотивированы тем, что 30.03.2007г. между ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" с одной стороны и Куликовой Г.Н., Куликовым Н.В. с другой были заключены договор займа N и договор ипотеки N, в пункте 1.6 которого указано на свободу предмета ипотеки - <адрес> от найма или иных обязательств.
Между тем, указанная в договоре ипотеки квартира была приобретена Куликовой Г.Н. и Куликовым Н.В. на основании договора передачи квартиры в долевую собственность от 03.06.2003г. С 31.07.2002г. по дату заключения договора приватизации и после этого истец был зарегистрирован в спорной квартире, пользовался ею на условиях договора социального найма и также имел право на участие в приватизации, но добровольно отказался от получения доли в праве собственности на жилое помещение.
Истец считает, что за ним сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением, от участия в приватизации которого он отказался.
Оспариваемый пункт договора ипотеки является недействительным, нарушающим законные права и интересы истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куликова В.Б., при этом исходил из того, в силу Закона о приватизации, истец имеет право пользования спорной квартирой, носящее бессрочный характер, из чего следует, что данная квартира имеет обременение в виде права проживания в ней указанного лица.
Установив, что оспариваемым пунктом договора ипотеки в части указания на отсутствие обременения разрешен вопрос о правах третьего лица, не являющегося участником данного договора, пришел к выводу, что данные условия договора являются недействительными, поскольку ограничивают права и законные интересы третьего лица, предусмотренные законом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 168, 180 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки), статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениях, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца права на приватизацию залогового имущества, о том, что факт регистрации истца в спорном жилом помещении на момент приватизации не подтверждает наличие у истца права постоянного бессрочного пользования квартирой, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В материалах дела имеется договор передачи квартиры в общую долевую собственность, заключенный между мэрией г.Ярославля в лице директора МП "Ярославское агентство по приватизации жилья" и Куликовой Г.Н., Куликовым Н.В., от 03.06.2003 года, согласно которому трехкомнатная <адрес> была приобретена Куликовой Г.Н. и Куликовым Н.В. в долевую собственность, по 1/2 доли каждым, количество членов семьи три человека, на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (л.д.36).
Из представленных по запросу суда МКУ "Агентство по АЗУТП" г.Ярославля документов следует, что Куликов В.Б. как один из членов семьи занимаемой <адрес> дал свое согласие на ее приватизацию в долевую собственность Куликовой Г.Н. и Куликовым Н.В. в равных долях, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался (л.д.88-90).
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, ввиду доказанности факта наличия у истца на момент приватизации спорной квартиры равное с Куликовой Г.Н. и Куликовым Н.В. право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно признал за Куликовым В.Б. право постоянного бессрочного пользования квартирой <адрес>
Оснований сомневаться в достоверности представленных МКУ "Агентство по АЗУТП" г.Ярославля документов у суда первой инстанции не имелось.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для принятия судебного акта.
Доводов, влияющих на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
