Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.
судей: Тарасовой А.А., Жельнио Е.С.
при секретаре: Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САМСОН" к Булдаковой А. А. о взыскании задолженности по договору подряда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САМСОН" на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителей истца Горячева Д.В., Самусенко О.А., ответчика Булдаковой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Самсон" обратилось в суд с иском к Булдаковой А.А. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Булдаковой А.А. в пользу ООО "Самсон" задолженность по договору подряда N 5 от 19.07.2019 года в размере 236775 рублей, пеню за просрочку оплаты в размере 33385 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с 05.03.2020 года по день фактической уплаты от суммы 236775 рублей.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "САМСОН" - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "САМСОН" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям представителя ответчика и свидетеля Булдакова А.Г. о месте строительства спорного торгового комплекса. Отсутствие указания в предмете договора на осуществление работ по капитальному строительству объекта не может свидетельствовать о том, что истцом данный вид работ не осуществлялся.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
19.07.2019 года между ООО "Самсон" и Булдаковой А.А. заключен договор подряда N 5 на изготовление конструкций по проекту ООО "Эмпора групп" "Административное здание делового управления с помещениями торгового назначения по <адрес>
Согласно п.1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью последнего.
Согласно спецификации к договору подряда N 5 от 19.07.2019 года ассортимент товара указан "Административное здание делового управления с помещениями торгового назначения по <адрес>. Цена работ составляет 5436775 рублей. Срок изготовления - не более восьми рабочих недель с даты подписания договора на поставку товара и получения предоплаты. Оплата производится частями: 46% предоплата за материалы, оставшиеся 44% после завершения изготовления, сдачи и подписания документов.
Из пояснений сторон установлено, что к исполнению договора подряда на изготовление конструкций Административного здания делового управления с помещениями торгового назначения по <адрес> с момента его подписания стороны не приступили, в связи с отсутствием у Булдаковой А.А. денежных средств.
Во исполнение проекта по строительству "Административное здание делового управления с помещениями торгового назначения по <адрес>" 07.08.2019 года между ООО "Хабаровская лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Мирославия", учредителем которого является Булдакова А.А. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N/Л, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность модульные помещения /26,8 кв.м. (8 шт.) и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Продавцом лизинга является ООО "Самсон".
07.08.2019 года между ООО "Самсон" (продавец), ООО "Хабаровская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Мирославия" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N модульных помещений в количестве 8 (восьми) штук по <адрес>. Цена договора 5200000 рублей.
Согласно выпискам из счета ООО "Хабаровская лизинговая компания" перечислила в счет договора купли -продажи ООО "Самсон" 12.08.2019 года 3900000 рублей и 16.08.2019 года 1300000 рублей.
При этом изменений в договор подряда после заключения договора купли-продажи модульных помещений в количестве 8 шт. не вносилось, дополнительных соглашений между Булдаковой А.А. и ООО "Самсон" не составлялось.
01.12.2019 года сторонами Булдаковой А.А. и Самусенко О.А. был подписан акт приёмки объекта капитального строительства - Административное здание делового управления с помещениями торгового назначения по <адрес>
При этом судом установлено, что Булдакова А.А. участие в приеме Административного здания делового управления с помещениями торгового назначения по <адрес> края не принимала, подпись в акте приемки объекта капитального строительства не принадлежит Булдаковой А.А, так как из пояснений свидетеля Булдакова А.Г. следует, что в указанном акте он поставил подпись за Булдакову А.А., не имея при этом доверенности, а также визуально видно, при сравнении подпись имеющейся в договоре подряда и доверенности выданной нотариусом Булдаковой А.А. на предоставление ее интересов в суде Булдаковой М.В.
22.01.2020 года в адрес Булдаковой А.А. ООО "Самсон" направлена претензия в связи с образовавшейся задолженностью за выполненные работы по договору подряда в размере 236775 рублей. Указанная претензия оставлена без рассмотрения.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обязанности по договору подряда N 5 от 19.07.2019 года в соответствии со спецификацией ни одна из сторон не выполнила, предметом договора является конструкция, а не объект капитального строительства, к тому же, как установлено в судебном заседании, подпись в акте приемки объекта капитального строительства от 01.12.2019 года не принадлежит Булдаковой А.А., иных доказательств истцом о том, что им исполнен договор подряда N 5 от 19.07.2019 года и заказчиком частично не оплачена сумма по договору, не представлено, пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных требований.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом достоверно установлено, что оплата в размере 5 200 000 рублей, истцу была произведена ООО "Хабаровская лизинговая компания" в счет договора купли -продажи от 07.08.2019 года, при этом изменений в договор подряда после заключения договора купли-продажи модульных помещений не вносилось, дополнительных соглашений между ООО "Самсон" и Булдаковой А.А. не составлялось.
Доказательств опровергающих вывод суда, о том, что обязанности по договору подряда N 5 от 19.07.2019 года в соответствии со спецификацией ни одна из сторон не выполнила, Заказчик Булдакова А.А. не оплатила подрядчику ООО "Самсон" 46% предоплаты за материалы, истцом не представлено.
Акту приемки от 01.12.2019 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается находит ее мотивированной.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, в том числе объяснениям участников, показаниям свидетеля Булдакова А.А., представленным сторонами договору подряда от 19 июля 2019 года, договору купли-продажи N 265-08/19 от 07.08.2019 года, акту сдачи-приемки работ от 01 декабря 2019 года, выпискам из счета ООО "Хабаровская лизинговая компания", и сделал обоснованный вывод о том, что такие доказательства не подтверждают с достоверностью, что по договору подряда ООО "Самсон" должно было осуществлять именно капитальное строительство здания, как и исполнение обязательств истца по данному договору по изготовлению конструкций.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали доводы жалобы истца о том, что ООО "Самсон", несмотря на отсутствие указания в предмете договора на осуществление работ по капитальному строительству объекта, осуществлялся данный вид работ, последний не представил. Как указано выше изменений в данный договор сторонами не вносилось, дополнительных соглашений заключено также не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "САМСОН" к Булдаковой А. А. о взыскании задолженности по договору подряда -оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМСОН" -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
Е.С. Жельнио
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
