Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-5882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-5882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.
судей Кислицыной С.В., Пермяковой Н.В.
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1193/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Побегалову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Побегалова В.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора Номер изъят от 31.01.2019 Побегалову В.А. предоставлен кредит на сумму 143 009,71 руб., сроком на 36 месяцев, под 18,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов по условиям кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства ответчиком вносятся нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 25.03.2020 размер задолженности составляет 164 090,84 руб., из которых: 136 858,12 руб. - просроченный основной долг, 25 449,52 руб. - просроченные проценты, 1 077,56 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 705,64 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 164 090,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481,82 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Побегалов В.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новое решение.
Суд оставил без оценки его возражения относительно непредставления истцом документов в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Не представлены доказательства, подтверждающие что ПАО Сбербанк является юридическим лицом, действует на основании Устава и имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. В возражениях на исковое заявление он указывал на несогласие с суммой задолженности, незаконное взыскание сложных процентов.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.01.2019 между ПАО Сбербанк и Побегаловым В.А. заключен кредитный договор Номер изъят по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 143 009,71 рублей на срок 36 месяцев, под 18,90% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы на текущий счет (пункт 17 Индивидуальных условий). Погашение кредита производится 36 ежемесячными аннуитетными платежами равными 5 234,94 рубля.
Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, а именно 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
С содержанием условий кредитного договора, Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.
Факт получения Побегаловым В.А. денежных средств по кредитному договору подтверждается отчетом о всех операциях за период с 31.01.2019 по 28.02.2019, выпиской по лицевому счету заемщика.
Из представленных документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж в согласованном размере внесен 31.03.2019.
Согласно произведенному истцом расчету, задолженность Побегалова В.А. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору Номер изъят от 31.01.2019 по состоянию на 25.03.2020 составляет 164 090,84 рублей, из которых: 136 858,12 рублей - просроченный основной долг, 25 449,52 рублей - просроченные проценты, 1 077,56 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 705,64 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает приведенный истцом расчет во внимание и расценивает его как достоверный.
Возражений по расчету, периоду и размеру задолженности от ответчика в адрес суда не поступило.
Согласно гражданскому делу Номер изъят судебного участка N 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, на основании судебного приказа мирового судьи от 02.12.2019 с Побегалова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 31.01.2019 за период с 30.04.2019 по 28.10.2019 в размере 153 548,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 135,48 рублей.
Определением мирового судьи от 25.02.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Из исполнительного производства Номер изъят возбужденного 13.02.2020, следует, что удержания на основании судебного приказа от 02.12.2019 не производились.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и иск ПАО "Сбербанк" удовлетворил.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с начисленными процентами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, при заключении соглашения о кредитовании ответчик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, суммы кредита, процентной ставки и порядком ее определения, периодичностью платежей и порядком определения этих платежей, указанным в индивидуальных условиях кредитования, а также с тарифами для физических лиц, общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, а также в заявлении заемщика. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, при этом заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору Номер изъят от 31.01.2019, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере164090, 84 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно общедоступной информации официального сайта ПАО "Сбербанк" (sberbank.ru), Сбербанк имеет Генеральную лицензию Банка России на осуществление банковских операций N 1481 от 11.08.2015г., дата внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации Сбербанка как кредитной организации - 16.08.2002., что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления Сбербанком деятельности в качестве юридического лица на основании Устава и наличия Генеральной лицензии на осуществление банковских операций.
Довод апелляционной жалобы о том. что суд первой инстанции не учел возражения ответчика о несогласии с размером задолженности не влияют на выводы суда. поскольку расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, требованиям законодательства (глава 42 гражданского кодекса Российской Федерации) и ответчиком не опровергнут иным расчетом ни на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения.
Исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
