Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5882/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5882/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Сапроновой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Николаевича к Голендухиной Ирине Иннокентьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов.
по апелляционным жалобам Тарасова Владимира Николаевича и Голендухиной Ирины Иннокентьевны
на решение Шебекинского районного суда от 11 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Харебава Е.В. (по доверенности), представителя ответчика Бариновой И.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
03.03.2017г. между Тарасовым В.Н. и Голендухиной И.И. заключено соглашение об исполнении обязательств, согласно которому стороны договорились о заключении 03.05.2017г. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, п. Маслова Пристань, ул. Белгородская, д. 42.
Стоимость жилого дома и земельного участка определена в устной форме в размере 3 100 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств, истцом Голендухиной И.И. передана сумма в размере 100000 рублей.
Дело инициировано иском Тарасова В.Н., в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., ссылаясь на то, что ответчик уклонилась от заключения договора купли- продажи, не предоставляла документы на дом и земельный участок, вследствие чего истец не смог получить ипотечный кредит, а следовательно приобрести указанное имущество, заключив договор купли-продажи.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Голендухиной И.Н. в пользу Тарасова В.Н. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах истец и ответчик просят отменить решение суда в как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2017г. между Тарасовым В.Н. и Голендухиной И.И. заключено соглашение об исполнении обязательств, согласно которому стороны договорились о заключении 03.05.2017г. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, п.Маслова Пристань, ул. Белгородская, д. 42.
Стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в устной форме в размере 3 100 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств, истцом Голендухиной И.И. передана сумма в размере 100000 рублей, поименованная сторонами, как задаток. Факт получения ответчиком денежных средств никем не опровергнут.
Датой исполнения обязательств указано 03.05.2017г. - дата заключения договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
Факт передачи Тарасовой О.Н., супругой истца, ответчику Голендухиной И.И. 28.10.2016г. денежных средств, подтвержденный распиской, отношения к заявленному Тарасовым В.Н. иску не имеет, поскольку сам Тарасов В.Н. не является стороной обязательств между Тарасовой О.Н. и Голендухиной И.И.
Из буквального значения слов и выражений соглашения от 03.03.2017г. следует, что оно заключено в обеспечение заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома без указания цены продаваемой недвижимости.
Разрешая требования о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции правильно указал, что соглашение о задатке от 03.03.2017г. таковым признано быть не может, т.к. не содержит существенного условия о цене недвижимости. Установить цену земельного участка и жилого дома из представленных суду документов не представляется возможным.
Соответственно, уплаченная Тарасовым В.Н. ответчику Голендухиной И.И. денежная сумма в размере 100000 руб. является авансом, и с учетом не заключения основного договора купли-продажи, фактически прекращенных обязательств по приобретению недвижимого имущества, по основаниям ст.1103 ГК РФ обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Также судом первой инстанции установлено, что истец не отказывался от заключения договора купли-продажи недвижимости, в то время как именно ответчик не предоставила документы для оформления и передачи в банк с целью получения ипотечного кредита и заключения договора купли-продажи недвижимости. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями свидетеля Прохоренко В.И., не заинтересованной в исходе дела.
При этом ответчиком не предоставлено доказательств нарушения обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости со стороны истца.
На основании изложенного, суд правильно указал в решении, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что переданные ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., являются авансом, несостоятельны.
Согласно данной расписке, денежные средства ответчику были переданы Тарасовой О.Н., которая не является стороной в спорных обязательствах по передаче 100000 руб.
Доводы ответчика, что решение суда первой инстанции основывается на неверном толковании понятия "предварительный договор", а соглашение о задатке обладает признаками предварительного договора, несостоятельны.
Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего кодекса, не применяются.
Соглашение о задатке не содержит условие о цене недвижимого имущества, в связи с чем не может быть признано предварительным договором.
Ссылка, что в расписке о получении ответчиком 100 000 руб. указана стоимость продаваемого домовладения, что свидетельствует о соблюдении существенных условий о цене, неубедительны.
Данная расписка не является договором, а лишь подтверждает факт получения денежных средств от Тарасовой О.Н.
Иных доводов о незаконности судебного постановления апелляционные жалобы не содержат, как и не содержат какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шебекинского районного суда от 11 сентября 2017 года по делу по иску Тарасова Владимира Николаевича к Голендухиной Ирине Иннокентьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
