Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-588/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-733/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Индусу И. Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Индусу И.Н. о возмещении ущерба в размере 71 011 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 9 марта 2021 года в результате противоправных действий ответчика, содержащегося в учреждении, повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-849I, установленная в помещении N 16/26 учреждения. Данная видеокамера принята к учету в учреждении с балансовой стоимостью 52 219 руб.

Взамен поврежденной учреждению необходимо установить новую камеру, в общей сумме расходы на ее приобретение и установку составляют: на приобретение видеокамеры - 69 075 руб., доставка от завода изготовителя до учреждения - 952 руб., стоимость монтажных работ - 984 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился.

Ответчик Индус И.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Индусу И. Н. о возмещении ущерба.

Суд взыскал с Индуса И. Н. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ущерб в размере 52219 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Индуса И. Н. в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1766 рублей 57 копеек.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик умышленно совершил противоправные действия, причинив тем самым вред имуществу уголовно-исполнительной системы, закрепленному за учреждением. Видеокамера принята к учету в учреждении с балансовой стоимостью 52 219 руб. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 71 011 руб., в том числе расходы на доставку видеокамеры и ее монтаж, что подтверждается письмом ООО "Стройбезопасность". Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию заявленная сумма в полном объеме, из расчета: 69 075 руб. - расходы на приобретение видеокамеры; 952 руб. - доставка от завода изготовителя до учреждения; 984 руб. - стоимость монтажных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился.

Ответчик Индус И.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, содержащийся в камере N 16/26 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Индус И.Н. 9 марта 2021 года нанес удары по стационарной камере видеонаблюдения.

Стационарная камера видеонаблюдения SDP-8491 находится на бюджетном учете истца, ее стоимость составляет 52219 рублей.

Согласно акту технического состояния инженерно-технических средств охраны и надзора от 9 марта 2021 года камера видеонаблюдения подлежит списанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О Применении с некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате противоправных действий ответчиком был причинен истцу материальный ущерб, в связи с не предоставлением истцом относимых и допустимых доказательств заявленного размера ущерба 71 011 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 52 219 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы относительно необходимости взыскания суммы ущерба с учетом стоимости новой видеокамеры, ее доставки и монтажа, поскольку стороной истца не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба в размере 71 011 руб., тогда как размер ущерба в размере 52 219 руб. подтверждается представленным перечнем передаваемых основных средств, справкой о балансовой принадлежности и заключением по факту порчи стационарной камеры.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письмо ООО "Стройбезопасность" N 0846 от 25 октября 2021 года о стоимости видеокамеры, посчитав, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств заявленного размера материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка