Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-588/2022

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре помощнике судьи Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корохиной Ольги Владимировны на определение Московского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Малаховской Татьяны Александровны и Солянкиной Надежды Александровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Корохиной Ольги Владимировны к Малаховской Татьяне Александровне и Солянкиной Надежде Александровне о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры на основе предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Корохина О.В. обратилась в суд с иском к Малаховской Т.А. и Солянкиной Н.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры на основе предварительного договора купли-продажи.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Корохиной О.В. к Малаховской Т.А. и Солянкиной Н.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры на основе предварительного договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 октября 2021 года решение Московского районного суда г.Рязани от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Корохиной О.В. без удовлетворения.

22 ноября 2021 года ответчики Малаховская Т.А. и Солянкина Н.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску Корохина О.В. к Малаховской Т.А. и Солянкиной Н.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры на основе предварительного договора купли-продажи, указав, что в ходе рассмотрения дела они понесли расходы по оплате услуг представителя Пилипенко М.А. по 20 000 рублей каждая за участие представителя в суде первой инстанции и по 10 000 рублей каждая за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Корохиной О.В. к Малаховской Т.А. и Солянкиной Н.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры на основе предварительного договора купли-продажи отказано, то заявители просили суд: взыскать с Корохиной О.В. в пользу Малаховской Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; и взыскать с Корохиной О.В. в пользу Солянкиной Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С истца Корохиной О.В. в пользу Малаховской Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. С истца Корохиной О.В. в пользу Солянкиной Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Во взыскании с Корохиной О.В. расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе истец Корохина О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, установлено не было.

Корохина О.В. обратилась в судебную коллегию с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы, мотивировав тем, что во Втором кассационном суде общей юрисдикции рассматривается ее кассационная жалоба на вышеуказанное решение районного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку факт рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы заявителя не влечет за собой невозможность рассмотрения частной жалобы на определение суда, принятого после вступления обжалуемого решения в законную силу. Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Рязани от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Корохиной О.В. к Малаховской Т.А. и Солянкиной Н.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры на основе предварительного договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом Корохиной О.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 октября 2021 года решение Московского районного суда г.Рязани от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Корохиной О.В. без удовлетворения.

Ответчики Малаховская Т.А. и Солянкина Н.А. 25 декабря 2020 года заключили с адвокатом коллегии адвокатов N города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Пилипенко М.А. соглашение об оказании юридической помощи с целью представительства их интересов в гражданском судопроизводстве в Московском районном суде г.Рязани по делу по иску Корохиной О.В. к Малаховской Т.А. и Солянкиной Н.А. о понуждении к заключению договора.

Несение ответчиками Малаховской Т.А. и Солянкиной Н.А. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере по 20 000 рублей каждой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 25 декабря 2020 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27 мая 2021 года; и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30 августа 2021 года.

26 июля 2021 года Малаховская Т.А. и Солянкина Н.А. заключили с адвокатом коллегии адвокатов N 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Пилипенко М.А. соглашение об оказании юридической помощи с целью представительства их интересов в гражданском судопроизводстве в Рязанском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Корохиной О.В. на решение Московского районного суда г.Рязани по делу N.

Несение ответчиками Малаховской Т.А. и Солянкиной Н.А. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 10 000 рублей каждой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30 сентября 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 26 октября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилнормы процессуального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты ответчиками юридических услуг, пришел к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности и справедливости до 17 000 рублей в пользу каждого из ответчиков, из которых: 12 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 5000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд не привел конкретные обстоятельства дела, является необоснованным, поскольку при вынесении определения, судом учтены результат рассмотрения дела, количество времени, затраченного представителем ответчиков на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, характер и сложность дела. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права, разумности заявленных расходов и не является завышенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Корохиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В. Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка