Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Метелевой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аликовой Фавзии Махмудовны к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Аликова Ф.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> её укусила бездомная собака. После нападения собаки она перенесла нравственные и физические страдания, до настоящего времени проходит вакцинацию от вируса бешенства. Считает, что все это случилось в результате бездействия администрации МО "Город Астрахань". Просила взыскать с администрации МО "Город Астрахань" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Аликова Ф.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрация муниципального образования "Город Астрахань" и управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Богомолова В.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МБУ г. Астрахани "Чистый город" по доверенности Исмагулова К.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФКУ администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аликовой Ф.М. удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Аликовой Ф.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахани" ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что администрация муниципального образования "Город Астрахань" в силу положений, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не наделена полномочиями по предотвращению причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан в области обращения с безнадзорными животными, не обязана выполнять отдельные государственные полномочия за счет средств местного бюджета. Кроме того администрация муниципального образования "Город Астрахань" не могла исполнять возложенные на нее полномочия ввиду отсутствия денежных средств, выделяемых из областного бюджета на реализацию переданных полномочий по отлову и стерилизации безнадзорных животных.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии Аликова Ф.М., представители администрации муниципального образования "Город Астрахань", финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань", муниципального бюджетного учреждения г.Астрахани "Чистый город" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, заключение прокурора Сердобинцевой Е.В. о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> истца Аликову Ф.М. укусила бродячая собака.

Аликова Ф.М. обратилась за медицинской помощью в больницу им. Братьев Губиных, расположенную по <адрес>, где ей оказали первую медицинскую помощь, сделали прививки от бешенства и столбняка, выписали необходимые рекомендации. Рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства; введение КоКАВ по схеме: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Аликова Ф.М. обратилась с жалобами на наличие укушенных ран левой голени. После осмотра назначено лечение, а также прививки от бешенства, наблюдение у хирурга.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Астраханской области N 32/2013-03 от 23 июля 2013 года "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" ответственности в виде взыскания в пользу Аликовой Ф.М. за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесением нервного потрясения, причинением боли при травме от укуса собаки, возраст истца, учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 15000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Астрахань" в силу положений, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не наделена полномочиями по предотвращению причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан в области обращения с безнадзорными животными, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Как следует из пунктов 9.5, 9.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 54 от 6 мая 2010 г., регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования "Город Астрахань" органы местного самоуправления муниципального образования "Город Астрахань" имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования "Город Астрахань".

Законом Астраханской области от 23 июля 2013 года N 32/2013-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Постановлением Правительства Астраханской области от 9 октября 2013 г.

N 408-П "О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ между службой ветеринарии Астраханской области и администрацией муниципального образования "Город Астрахань" в целях реализации Закона Астраханской области N 32/2013-ОЗ от 23 июля 2013 г. "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев заключено соглашение, предметом которого является предоставление бюджету муниципального образования "Город Астрахань" субвенций из бюджета Астраханской области на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении переданных государственных полномочий на 2021 год.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.2 указанного Соглашения Служба доводит до органа местного самоуправления денежные средства, выделяемые из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в виде субвенций в сумме 33325 597 руб. 95 коп. через Управление Федерального казначейства по Астраханской области, из которых объем средств по отлову, содержанию и возврату на прежние места животных без владельцев - 33 029 295 руб. 82 коп.

Количество животных без владельцев, подлежащих отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания, согласно пункту 1.4 Соглашения, составляет 2374 ед. (л.д. 50).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что администрация муниципального образования "Город Астрахань" в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, следовательно, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба.

Недостаточное или несвоевременное финансирование основанием для освобождения администрации от ответственности являться не может, поскольку от выполнения своих обязанностей по организации отлова и содержания безнадзорных животных ответчика не освобождает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка